Дело № 1-25/2025 УИД: 22MS0007-01-2025-004245-47 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 ноября 2025 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края Соколова Е.М. при секретаре судебного заседания Шабельской О.А., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Верозубовой Е.А., Неговора Е.А ., Казанова Е.А., потерпевшей Рассохиной Т.В., защитника - адвоката Роготовой Н.Е., представившей удостоверение № 1475 от 14.09.2016 и ордер № 00125 от 09.10.2025 года, подсудимого Старостина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Старостина Евгения Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Старостин Е.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
<ДАТА>. у Старостина Е.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник, преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью Рассохиной Т.В., с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью, и желая этого<ДАТА5>в доме по адресу: <АДРЕС>, Старостин Е.А., находясь в непосредственной близости от Рассохиной Т.В., умышленно нанес последней не менее трех ударов ножом, применяя его как предмет, используемый качестве оружия, в область левого и правого бедер.
Своими умышленными действиями Старостин Е.А. причинил Рассохиной Т.В. физическую боль и телесные повреждения: колото-резаные раны на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (2), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. В судебном заседании подсудимый Старостин Е.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил факт совершения преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, а также правильность и достоверность показаний потерпевшей. Наряду с полным признанием вины самим Старостиным Е.А., его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний Старостина Е.А., оглашенных всоответствии со ст.276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживает более 20 лет с Рассохиной Таисией Викторовной, которая является его неофициальной женой, имеют совершеннолетнего сына. Взаимоотношения у них с Рассохиной Т.В. разные, иногда конфликтуют, из-за того, что он ее ревнует. Рассохина Т.В., как и он может злоупотребить алкоголем, из-за чего происходят ссоры.
Примерно с <ДАТА6> они с Рассохиной Т.В. пришли в гости к его другу <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, выпивали спиртное на протяжении трех дней, иногда он или Таисия уходили домой, спали, приходили в себя и шли обратно <ФИО3>., продолжали распивать спиртное.
<ДАТА5>., когда он и Рассохина Т.В. сидели вдвоем (<ФИО2>. ушел спать), у них с Рассохиной Т.В. произошел конфликт на фоне ревности, в ходе ссоры, они кричали друг на друга, он взял в правую руку находящийся недалеко от него на столе нож, и стал наносить удары ножом Рассохиной Т.В. в область ног, а именно, нанес один удар в область бедра левой ноги и два удара в область бедра правой ноги. Он помнит, что у Рассохиной Т.В. пошла кровь от его ударов, после приехала бригада скорой медицинской помощи, которые оказали Таисии первую помощь, затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства.
После произошедшего он принес Рассохиной Т.В. свои извинения, они живут вместе, в настоящий момент она проживает у их сына, помогает им по хозяйству, так как у него родился ребенок. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 81-84);
После оглашения подсудимый Старостин Е.А. подтвердил данные им в ходе дознания показания, принес потерпевшей извинения. Вина Старостина Е.А. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшей Рассохиной Т.В. в судебном заседании с учетом показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она 21 год проживает со своим гражданским супругом Старостиным Евгением, у них общий совершеннолетний сын. Со Старостиным Евгением они живут дружно, любят, уважают друг друга, он добрый, заботливый, не позволяет себе без повода повышать на неё голос, конфликтуют только, когда выпьют.Примерно <ДАТА6> они со Старостиным Евгением пришли в гости к их общему другу <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, в гостях у него они провели три дня, на протяжении которых выпивали алкоголь. <ДАТА5> в гости к <ФИО2> также пришла <ФИО5> которая стала с ними распивать алкоголь.
<ДАТА5>., когда они со Старостиным Е. сидели вдвоем (<ФИО2>. и <ФИО5> В. ушли спать), у них произошел конфликт на фоне ревности, в ходе ссоры, они кричали друг на друга. В процессе конфликта, Старостин Евгений схватил своей правой рукой кухонный нож, который лежал на столе возле него, так как до этого они указанным ножом резали колбасу, и нанес ей данным ножом один удар, в область бедра левой ноги и два удара в область бедра правой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль, пошла кровь, она начала плакать и кричать от боли.
На её крики пришли <ФИО2> и <ФИО5> которые, увидев происходящее, вызвали скорую помощь. Старостин Евгений после произошедшего сел на пол и просто сидел, он был в сильном алкогольном опьянение и поэтому не мог ничего больше сделать и никак ей помочь.
Далее приехала бригада СМП, которые обработали ей порезы, приехали сотрудники полиции, провели необходимые следственные действия, забрали Старостина Евгения для выяснения всех обстоятельств.
В настоящее время со Старостиным Евгением они помирились, он принес ей свои извинения, самостоятельно оплатил её восстановление и осуществлял всю работу, которую она не могла делать из-за телесных повреждений. Они проживают со Старостиным Евгением вместе, у них все хорошо, иногда она может остаться у сына, но это лишь потому, что ему и его жене нужна помощь с маленьким ребенком, который недавно у них родился.
Она ознакомлена с выводами эксперта, с перечнем телесных повреждений, которые имелись у нее на момент осмотра врачами. Повреждения, указанные экспертом, а именно: колото-резанные раны на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (2), образовались в результате ударов в указанные области кухонным ножом Старостиным Евгением <ДАТА5> в момент нахождения в доме по адресу: <АДРЕС>.», с материалами уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и иными материалами, знакомиться не желает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (л.д. 50-53).
После оглашения показаний, потерпевшая Рассохина Т.В. подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия в части показаний, данных ею в судебном заседании об оказании ей помощи подсудимым сразу после нанесения ей ударов кухонным ножом давностью событий, и тем, что она находилась в сильном алкогольном опьянении, Старостин Е.А. также находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому он не мог оказать ей помощь, дополнительно пояснила, что после произошедшего, они перестали употреблять алкоголь, общаться со старыми друзьями, она его простила, они со Старостиным Е.А. помирились, он загладил причиненный ей вред, принес извинения, купил сотовый телефон, просит строго не наказывать.
- показаниями свидетеля <ФИО7> оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <АДРЕС>
Примерно <ДАТА6> к нему в гости пришли его друзья, с которыми он знаком более 20 лет, Старостин Евгений и Рассохина Таисия, чтобы вместе распивать спиртное.
В период с <ДАТА6> по <ДАТА5> Таисия и Евгений были у него в гостях, они распивали спиртное, иногда кто-то из них ходил домой, чтобы поспать или переодеться, но большую часть времени в те дни они провели вместе у него дома.
<ДАТА5> в обеденное время к ним пришла <ФИО5> которая стала с ними распивать спиртное, на тот момент, он, Старостин и Рассохина уже находились в состоянии опьянения.
<ДАТА5>., он и <ФИО5> Вера пошли спать, а Старостин Евгений и Рассохина Таисия оставались сидеть наедине.
<ДАТА5> он проснулся от ругани между Евгением и Таисией, вышел к ним в комнату, и увидел, как Евгений сидит на полу, при этом у него в руке был нож, а Таисия сидела и у нее из бедер шла кровь. Он сразу позвал <ФИО5> Веру, которая стала звонить в скорую.
После приезда бригада СМП оказали Таисии первую помощь, приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем.
Нож, который находился в руках Старостина Евгения, принадлежит ему, после указанный нож был изъят у него сотрудником полиции.
Более он ничего не видел, из-за чего между Евгением и Таисией произошел конфликт, он не знает, так как в тот момент он спал (л.д. 63-65);
- показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ФИО2> является ее сводным братом, проживает по адресу: <АДРЕС>.
Также у неё есть знакомые - Старостин Евгений и Рассохина Таисия, с которыми она знакома более 10 лет. Таисия и Евгений хорошие, спокойные люди, но между ними бывают конфликты, когда они выпьют. Евгений часто ревнует Таисию, из-за чего они ссорятся.
<ДАТА5> в обеденное время она пришла в гости <ФИО3>, у него в гостях были Старостин Евгений и Рассохина Таисия, которые, как и Сергей, находились в состоянии опьянения.
<ДАТА5>. она и <ФИО2> пошли спать, а Старостин Евгений и Рассохина Таисия оставались сидеть наедине.
<ДАТА5> она проснулась от скандала и криков, Таисия громко кричала и сильно плакала, к ним вышел Сергей, чтобы попытаться их успокоить, Сергей позвал её, она вышла и увидела, что Таисия сидит и у нее по ногам бежит кровь. Евгений сидел на полу и держал в руках кухонный нож, которым они ранее резали закуску к столу. Она сразу начала вызывать скорую помощь, чтобы Таисии оказали первую помощь и при необходимости госпитализировали. После произошедшего Евгений смирно сидел на полу, думает, у него был шок, он не мог говорить, наверное, ему было стыдно, что он причинил телесные повреждения Таисии.
Приехала бригада СМП, оказали Таисии первую помощь, после приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем.
Более она ничего не видела, по поводу чего между Евгением и Таисией произошел конфликт, она не знает, так как в тот момент она уже легла спать, но возможно конфликт произошел на фоне ревности (л.д. 68-71);
- рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому поступило сообщение о причинении Рассохиной Т.В. телесных повреждений ее сожителем <ФИО9> (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> (л.д. 19-25);
- протоколом изъятия от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО7>, изъят кухонный нож (л.д. 29);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, оклеенный бумажными бирками с оттисками печати круглой формы «Для справок - Отдел полиции по Центральному району - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу», «Для экспертиз и исследований № 1 - Экспертно-криминалистический отдел - Отделение по Центральному району» скрепленными неразборчивыми рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета, на конверте имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета: «Кухонный нож, изъятый <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>». На момент осмотра пакет видимых механических повреждений не имеет. Доступ к содержимому конверта без повреждения упаковки невозможен.
Указанный пакет был вскрыт. Внутри конверта обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа - 242 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный с двухсторонней заточкой, изготовленный из металла серого цвета. Дина клинка - 125 мм, наибольшая ширина клинка - 19 мм, толщина клинка - 1 мм. Обух вогнутый. Поверхность клинка относительно гладкая, полированная, со слабым глянцевым блеском. Рукоять изготовлена из дерева коричневого цвета. Длина рукояти 117 мм, максимальная ширина - 15 мм.
После осмотра указанный нож был упакован в полимерный пакет, который опечатан бумажными бирками с оттисками печати «Для справок - Отдел полиции по Центральному району - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу», скрепленных подписями дознавателя. На пакет наклеена бирка с пояснительной надписью, скрепленной подписью дознавателя (л.д. 87-89);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>; дополнительным заключением эксперта <НОМЕР>/426 от <ДАТА7>, согласно которым у Рассохиной Таисии Викторовны, <ДАТА>., имели место колото-резанные раны на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (2). Эти раны, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>), образовались от 3-х воздействий колюще-режущим объектом/объектами, возможно и в результате нанесения ударов клинком ножа, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА5>, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, то есть могли быть причинены <ДАТА5>. Образование данных повреждений, учитывая их характер, при падении с высоты собственного роста (падение на плоскость) можно исключить. Локализация указанных повреждений доступна для причинения колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке (л.д. 102-103);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом (л.д. 110).
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.
Квалифицируя действия Старостина Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мировой судья полагает, что умысел подсудимого на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью в полном объеме подтверждается характером его действий, локализацией и количеством ударов, которые были нанесены в область левого и правого бедер, носили многократный характер.
Телесные повреждения, их локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью подтверждается показаниями как самого подсудимого Старостина Е.А., так и потерпевшей Рассохиной Т.В., свидетелей <ФИО7> <ФИО8>, которые наблюдали телесные повреждения на внутренних поверхностях правого и левого бедер потерпевшей, а также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, дополнительным заключением эксперта <НОМЕР>/426 от <ДАТА7>, выводы которых стороной защиты не оспаривались.
В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт <ФИО10> подтвердила, что выводы в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, дополнительном заключении эксперта <НОМЕР>/426 от <ДАТА7> о причинении Рассохиной Т.В. легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>) согласуются и являются идентичными п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12>, вступ. в законную силу <ДАТА13>
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также подтверждается показаниями подсудимого Старостина Е.А., потерпевшей Рассохиной Т.В., что удары были нанесены кухонным ножом, согласуется и с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установленные у потерпевшей телесные повреждения образовались в результате 3-х воздействий колюще-режущим объектом/объектами, возможно и в результате нанесения ударов клинком ножа.
Предъявленное подсудимому обвинение по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом инкриминированное подсудимому преступное деяние относится к категории небольшой тяжести. Действия Старостина Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Относительно заявленногоходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья отмечает следующее.
На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Соглашаясь на примирение, потерпевший своим согласием лишь создает предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Заявленное потерпевшей и стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мотивировано тем, что Старостин Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принес устные извинения потерпевшей, ухаживал за потерпевшей в период прохождения ею лечения, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ранее, Старостин Е.А. привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении этой же потерпевшей, <ДАТА14> уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
При этих обстоятельствах отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Старостина Е.А. от уголовной ответственности. При этом мировой судья отмечает, что само примирение может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, однако, изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему мер государственного принуждения.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Старостина Е.А. в связи с примирением с потерпевшей, так как прекращение уголовного дела по данному основанию не отвечает общественным интересам, не способно предотвратить в будущем подобное отношение Старостина Е.А. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которое посягает общественно опасное деяние. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом исследованных материалов дела, заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. По месту жительства подсудимый участковым, характеризуется удовлетворительно, со слов соседей положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной, посильной помощи близким, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Старостину Е.А. суд не усматривает, как и не усматривает таковых для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт признания Старостиным Е.А. своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.Таким образом, сама по себе дача признательных показаний Старостиным Е.А. по обстоятельствам, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. При этом, признание подсудимым своей вины в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. Также мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Несмотря на утверждение потерпевшей в судебном заседании об оказании ей помощи Старостиным Е.А., суд относится к данным пояснениям критически, вызванным стремлением потерпевшей смягчить последствия привлечения последнего к уголовной ответственности. Из показаний потерпевшей, данных на стадии дознания, исследованных материалов дела следует, что после окончания конфликта Старостин Е.А. сел на пол и просто сидел, ни подсудимый, ни потерпевшая, ни свидетели, не поясняли об оказании ей Старостиным Е.А помощи, показав, что помощь была оказана бригадой СМП. Данные показания потерпевшая и подсудимый подтвердили в судебном заседании. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Старостину Е.А. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ у суда не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Старостину Е.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ. К лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, Старостин Е.А. не относится. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является справедливым и достаточным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с назначением Старостину Е.А. наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником в прениях ходатайства об освобождении последнего от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 25.1 УПК РФ, полагает, что это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, покупке ей телефона, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями Старостина Е.А. полностью заглажен вред, причиненный потерпевшей. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 7 958 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 8 560,60 рублей подлежат взысканию со Старостина Е.А. в доход федерального бюджета. При этом мировой судья принимает во внимание, что Старостин Е.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308, 316 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Старостина Евгения Александровича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства - хозяйственно-бытовой нож, изъятый <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу - уничтожить.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать со <ФИО9> процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 16 518 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье либо в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО11>
Копия верна
Мировой судья <ФИО11>