Дело №1-18/2025 УИД 22MS0007-01-2025-002855-46 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 декабря 2025 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка №7 Центрального района <АДРЕС> Соколова Е.М., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г.Барнаула Петрика Д.А., Родиной Е.Н., Казанова Е.А., Верозубовой Е.Н., Шариной А.Е., потерпевшего Ларькова В.П., подсудимого Берлизова А.А., защитника - адвоката Калагиной Т.С., представившего удостоверение №1669 от 31.10.2022 и ордер №087283 от 31.07.2025, при секретарях судебного заседания Байшевой А.И., Шабельской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Берлизова Александра Александровича,<ДАТА4>, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> военнообязанного, работающего в ИП «Сергиенко В.И.» монтажником башенных кранов, ранее судимого:
- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>(с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> <АДРЕС> от <ДАТА6>) по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;
- <ДАТА7> <АДРЕС> <АДРЕС> по ч.3 ст.327, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>от <ДАТА5>) к 7 месяцам ограничения свободы; <ДАТА8> поставлен на учет в Центральном МФ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю. <ДАТА9> снят с учета в связи отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Берлизов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 час. 00 мин. <ДАТА10> по 02 час. 05 мин. <ДАТА11> у Берлизова А.А., в ходе борьбы, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, в том числе средней тяжести вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, и желая этого, в вышеуказанное время, находясь дома по адресу<АДРЕС>, Берлизов А.А., нанес лежащему на диване <ФИО1> не менее одного удара головой в область носа.
В результате умышленных действий подсудимого Берлизова А.А. потерпевшему <ФИО1> причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
В судебном заседании Берлизов А.А., занял противоречивую позицию, свою вину по факту нанесения удара потерпевшему <ФИО1> головой в область носа не оспаривал, вину признал, однако, настаивал на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, а также на случайном его причинении.
Суду подсудимый Берлизов А.А. пояснил, что с <ФИО2> знакомы давно, раньше жили в одной деревне, отношения дружеские, вместе работают.
<ДАТА11> г. после работы они с <ФИО2> поехали к нему (Берлизову) домой по адресу<АДРЕС> истопили баню, отдыхали, выпивали. После бани зашли домой, продолжили выпивать, каких-либо ссор между ними не было, начали дурачиться, бороться, в ходе борьбы упали сначала на диван, потом с дивана плашмя на пол и получилось, что <ФИО1> оказался снизу, а он наверху, и он случайно, неумышленно в ходе падения ударил <ФИО1> головой, лбом в область носа. У <ФИО1> пошла кровь из носа, он принес ему салфетки, чтобы остановить кровь, <ФИО1> сходил, умылся, они немного посидели, и <ФИО1> сказал, что поедет домой спать, потому что с утра надо на работу. Сколько времени было, он сейчас точно не помнит, прошло уже более полугода, где-то двенадцать, ночь уже была. Он вызвал <ФИО1> такси, тот уехал, потом ему позвонил, сказал, что у него болит нос, будет вызывать скорую помощь. Позже <ФИО1> ему позвонил, сказал, что у него перелом носа.
По факту того, что при даче объяснений участковому уполномоченному он и потерпевший <ФИО1> показали, что <ДАТА11>, находясь у него (Берлизова) дома по адресу<АДРЕС> в ходе словесного конфликта, он (<ФИО5> нанес <ФИО1> удар головой в область носа, пояснил, что участковый записал свою версию, сказал, что сделаем так, у вас всё равно в суде будет примирение, поскольку участковый их уверил, что будет примирение, он согласился с данной версией и подписал объяснение.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены:
объяснения Берлизова А.А. от <ДАТА13>, согласно которым, <ДАТА11> около 00 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу<АДРЕС> со своим другом <ФИО1>, с которым распивали алкогольные напитки, у них с <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему удар своей головой в область его носа, отчего у <ФИО1> сразу пошла кровь, на что <ФИО1> развернулся, вызвал такси и уехал домой, о том, что он сломал ему нос, он узнал от <ФИО1> на следующий день. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. <НОМЕР>);
показания Берлизова А.А. в качестве подозреваемого, согласно которым, <ДАТА10> в период времени с 18 час.00 мин. по 19 час.00 мин. они с <ФИО1> приехали к нему (Берлизову) домой по адресу<АДРЕС> отдохнуть, попить пиво, затопили баню, жарили шашлыки, затем около 22 час. 00 мин зашли домой, где продолжили распивать спиртное. <ДАТА11> около 00 час. 00 мин. они начали с <ФИО1> бороться, он обхватил <ФИО1> руками за талию, приподнял и бросил его на диван, после чего <ФИО1>, хотел его схватить, но у него не получилось, так как он ударился об его ногу, отчего у <ФИО1> пошла кровь из носа, он дал ему тряпку, в тот момент <ФИО1> произнес: «Я походу сломал нос». После этого <ФИО1> пошел, умылся, они еще немного посидели, <ФИО7> уехал на такси домой. Затем, <ДАТА14> около 02 час. 00 мин. <ФИО1> ему позвонил, сказал, что находится в больнице, что у него сломан нос. О том, что ранее в своем объяснении пояснял, что <ДАТА11> у него с <ФИО1> произошел конфликт, в результате которого он нанес удар <ФИО1> своей головой в область носа, отчего у <ФИО1> пошла кровь, пояснил, что информация, отраженная сотрудником полиции была напечатана некорректно, версия была предложена участковым, его версия не была отражена в объяснении и он не стал на ней настаивать, так как участковый уверил его, что никакой ответственности не будет, они с <ФИО1> помирятся, он не стал настаивать и подписал (л.д.<НОМЕР>);
показания дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого Берлизова, который показал, что хочет внести некоторые уточнения в его первоначальный допрос, а именно, что достоверно он не помнит, как происходили события <ДАТА11> с <ФИО1>, так как в тот день он был очень сильно пьян. Также чем, именно, он причинил телесное повреждение в виде перелома носа <ФИО1>, он тоже сейчас не вспомнит. А также, не помнит достоверно, каким образом был нанесен удар. Свою вину в вышеуказанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.<НОМЕР>);
показания допрошенного в качестве обвиняемого Берлизова А.А., который показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтверждает в полном объеме, на них настаивает при рассмотрении уголовного дела по существу в суде. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.<НОМЕР>);
После оглашения показаний подсудимый Берлизов А.А., подтвердил, что удар <ФИО1> был нанесен им головой, в ходе дознания давал показания, что удар <ФИО1> был нанесен коленом, так как плохо помнил события, находился в состоянии опьянения, потом вместе с <ФИО1> воспроизвели события, удар <ФИО1> в область носа он нанес головой неумышленно. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.
В ходе судебного следствия отношение Берлизова А.А. к предъявленному обвинению изменилось, он признал вину в полном объеме, в том числе и в умышленном причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтвердил факт совершения преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, признал, что умышленно в ходе конфликта при нанесении удара головой сломал нос <ФИО1> После случившегося, он принес потерпевшему извинения, которые им приняты, финансово и морально поддерживал <ФИО1>, покупал лекарство, возил его по необходимости на машине, оплачивал такси.
Изначально занятую в ходе дознания и в судебном заседании позицию подсудимого, признававшего вину частично, суд оценивает критически, поскольку его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что с Берлизовым А.А. они знакомы с детства, отношения у них дружеские, вместе работают. С <ДАТА10> по <ДАТА11> они находились у Берлизова А.А. дома по адресу<АДРЕС> сидели вдвоем, общались, употребляли алкогольные напитки, никаких конфликтов не ранее, не в этот вечер у них с Берлизовым не было. Дальше начали бороться, так получилось, что Александр в ходе борьбы нечаянно ударил его головой в нос. У него потекли слезы, кровь из носа, Александр сразу принес ему полотенце, салфетки, он пошел умылся, сказал, что поедет домой, Александр вызвал и проводил его до такси, он уехал домой по адресу<АДРЕС>, где снимает квартиру. У него разболелся нос, и он вызвал скорую помощь, его увезли в больницу. Берлизов ему звонил, спрашивал про самочувствие, на следующий день приехал к нему, сказал, что чувствует себя виноватым, извинился перед ним, материально помогал, давал деньги на лекарства, такси оплачивал, если требовалось, переводил деньги или давал наличными в основном, морально поддерживал. В правоохранительные органы с заявлением он не обращался.
Потерпевший <ФИО1> настаивал на показаниях данных им в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены:
показания допрошенного в качестве потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, у него есть друг Берлизов Александр, с которым они знакомы с самого рождения, отношения у них дружеские, конфликтов между ними никогда не возникало. С Александром они вместе работают у ИП «Сергиенко» монтажниками сварочных кранов.
<ДАТА10> Александр позвал его к нему в гости, чтобы отдохнуть, выпить пиво, около 18 час. 00 мин. указанного дня они с Александром приехали к нему домой, начали отдыхать и распивать алкогольную продукцию (пиво), жарили шашлык, ходили в баню.
Около 22 час. 00 мин. <ДАТА10> они с Александром зашли домой, сидели за столом, распивали пиво, около 00 час. 00 мин. <ДАТА11> они с Александром, находясь за столом шутили, в результате чего начали с ним бороться, находясь напротив друг друга, вытолкали друг друга в комнату, которая находилась сбоку, вследствие чего получилось так, что Александр поднял его за талию и они с ним повалились на диван, стоящий в комнате с левой стороны, то есть они упали, полностью легли с Александром на диван. Он не помнит, как Александр упал на диван, то есть его положение по отношению к нему.
Далее в указанное время, Александр, он точно не понял чем, нанес ему удар, но допускает, что это могла быть его голова или нога, от его удара он почувствовал острую физическую боль, а также из носа у него обильно потекла кровь. После указанных действий, Александр быстро встал с дивана и начал подавать ему салфетки, которыми он впоследствии начал вытирать кровь. После чего, он и Александр проследовали обратно в коридор за стол, где он посидел около 10 минут, и пояснил Александру, что он себя как-то не хорошо чувствует, и что сейчас он поедет домой, вызвал себе такси и уехал. Дома он немного полежал, после чего позвонил в скорую, и сообщил, что возможно у него сломан нос.
Приехала скорая помощь и увезла его в ГБ <НОМЕР> <АДРЕС>, где ему провели осмотр, сделали рентген и пояснили, что у него сломан нос, выписали дальнейшее лечение.
На следующий день он поехал по рекомендации врачей в Краевую клиническую больницу, где ему повторно провели осмотр, и подтвердили, что у него сломан нос. Никаких претензий к Александру он не имеет. Поясняет, что СМЭ была проведена без его участия, по его медицинским документам (л.д.<НОМЕР>);
показания дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, он ранее данные показания подтверждает. Поясняет, что за <ДАТА> год до <ДАТА11> травм носа не получал. Также дополняет, что когда <ДАТА11> он уехал от Берлизова, то он уехал на такси «Яндекс», водителю ничего не пояснял, он у него ничего не спрашивал. Марку данного такси, регистрационный знак не помнит. Уточняет, что около 01 час. 30 мин. <ДАТА11> они с Александром, находясь у него дома за столом, шутили. Потом в какой-то момент они начали с ним бороться, из-за чего они начали бороться, он в настоящее время не помнит, так как в ту ночь, они оба были значительно пьяны. Но в ходе данной борьбы они вдвоем встали из-за стола, находясь при этом, напротив друг друга. После чего, в указанные дату и время, они с Александром, толкая друг друга переместились в комнату, которая находилась сбоку. Затем Александр приподнял его руками за талию и повалил на диван, стоящий в комнате с левой стороны. При этом он сам, потеряв равновесие, упал также на диван. Он не помнит, как Александр упал на диван, то есть его положение по отношению к нему. Затем, около 01 час. 30 мин. <ДАТА11>, когда он и Александр находились на диване, то Александр нанес ему 1 удар в область носа головой. При первоначальном допросе он не точно указал, что он нанес ему удар головой или ногой. Но сейчас подумав о том, в каком положении они с им находились на диване, он точно может сказать, что ногой он ударить его не мог, ведь его ноги были внизу, а его голова была вверху, он просто бы до нее не дотянулся, поэтому сейчас он утверждает, что удар был нанесен головой. От данного удара он испытал физическую боль и из носа у него сразу же пошла кровь. После этого Александр поднялся на ноги с дивана и начал подавать ему салфетки, которыми он начал вытирать кровь. После чего, он и Александр проследовали обратно в коридор за стол, где он посидел около 10 минут, умылся, остановил кровь, пояснил Александру, что он себя как-то не хорошо чувствует, и что сейчас он поедет домой. Затем он вызвал себе такси, и поехал домой. Находясь дома, ему было трудно дышать, в связи с чем он заподозрил, что у него может быть сломан нос и вызвал скорую помощь, вышел на улицу, и ждал около подъезда на улице, так как у него в квартире не работает домофон и он понимал, что когда они приедут, то до него не дозвонятся. Поясняет, что привлекать Берлизова А. к ответственности он не желает, он извинился перед ним за произошедшее, в связи с чем просит его не наказывать (л.д.<НОМЕР>);
показания дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, он ранее данные показания подтверждает, поясняет, что Берлизов А.А. в ходе борьбы, которая происходила на диване, когда он лежал, умышленно нанес ему 1 удар головой в область носа, отчего он испытал физическую боль и у него сразу же пошла кровь. В ходе данной борьбы они оба были на эмоциях, в связи с чем это и произошло. Но он еще раз поясняет, что претензий к Берлизову он не имеет, и привлекать его к ответственности не желает по данному поводу (л.д.<НОМЕР>).
После оглашения показаний, потерпевший <ФИО1> подтвердил их, однако настаивал, что действия Берлизова А.А. не носили умышленного характера, произошла случайность, с последним они находятся в дружеских отношениях, какой-либо конфликтной ситуации между ними не было.
Потерпевшему <ФИО1> в судебном заседании на обозрение представлены протокол допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА15> (л.д. <НОМЕР>), протокол дополнительного допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА16> (л.д. <НОМЕР>), протокол дополнительного допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА17> (л.д. <НОМЕР>).
После обозрения вышеуказанных протоколов, потерпевший <ФИО1>, подтвердил, что вышеуказанные протоколы подписаны им собственноручно, рукописная фраза «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» написана им, объяснив противоречия в части умышленного нанесения Берлизовым А.А. ему удара тем, что плохо прочитал, перед тем как подписать, какое-либо давление со стороны дознавателя или иных сотрудников полиции на него не оказывалось.
В ходе судебного следствия, потерпевший <ФИО1> изменил свои показания, подтвердил, что с Берлизовым А.А. у них произошла конфликтная ситуация, в ходе которой Берлизов А.А. умышленно нанес ему удар головой в область носа. Никаких претензий к Берлизову А.А. он не имеет, последний извинился перед ним, извинения им приняты, Берлизов А.А. после случившегося морально его поддерживал, помогал материально, покупал лекарство, оплачивал такси, привлекать Берлизова А.А. к ответственности по данному поводу он не желает.
Свидетель <ФИО8>/a>., в судебном заседании показал, что он работает в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. <АДРЕС> в должности фельдшера.
В конце марта 2025 года ночью он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, поступило сообщение, что необходимо проследовать по адресу, также имелась информация о лице, которому требовалась скорая помощь.
Прибыв по адресу, на улице возле подъезда на лавочке находился гражданин, сопроводили его в машину медицинской скорой помощи, был произведен осмотр, у пациента присутствовали отечность, припухлость в области носа, скудные кровянистые выделения из носовых ходов. Врачом был установлен диагноз как перелом носа под вопросом и ушиб мягкой ткани в области носа, доставили пациента в 8-ю городскую больницу в лор-отделение по адресу ул.П.Сухова,13, для осмотра и установки точного диагноза. Относительно получения данной травмы пациент пояснил, что он пришел к своему знакомому, произошла бытовая ссора, в ходе конфликтной ситуации в результате удара от известного человека была получена данная травма, вся информация в карту вызова внесена со слов потерпевшего, время выезда, время прибытия и время отработки данного вызова, все указано в карте вызова. Информация зафиксирована, как криминальная и передана в полицию.
После дачи показаний, свидетель <ФИО8>в судебном заседании подтвердил, что события происходили <ДАТА11> около 01 час. 26 мин., что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА18>
Свидетель <ФИО9>, в судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи, с учетом показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является участковым уполномоченным полиции <АДРЕС>.
Ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> года по факту причинения телесных повреждений Берлизовым А.А. - <ФИО1>
<ФИО1> был приглашен им для дачи соответствующего объяснения, в ходе которого он пояснил, что <ДАТА11> около 00 час. 00 мин. <ФИО1> находился по адресу<АДРЕС>, у своего друга Берлизова Александра, с которым они распивали алкогольные напитки, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Берлизов А.А. нанес <ФИО1> удар головой в область носа, от чего у него пошла кровь, а также он почувствовал острую физическую боль в области носа. После чего, <ФИО1> вызвал себе такси и уехал домой. По приезду домой <ФИО1> позвонил в скорую помощь, которая отвезла его в Городскую больницу <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где его осмотрели и пояснили, что у него перелом костей носа.
От написания заявления <ФИО1> отказался, так как претензий он к Берлизову не имеет, однако им был зарегистрирован соответствующий рапорт в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, так как в действиях Берлизова А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 112 УК РФ. Также пояснил, что в момент опроса у <ФИО10> нос был опухшим.
Также Берлизов А.А. был приглашен им для дачи соответствующего объяснения, в ходе которого он пояснил, что <ДАТА11> около 00 час. 00 мин., он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> с его другом <ФИО1>, с которым они распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Берлизов АА. нанес <ФИО1> удар своей головой в область его носа, от чего у <ФИО1> сразу же пошла кровь. После чего, <ФИО1> вызвал себе такси и уехал домой. О том, что Берлизов А.А. сломал нос <ФИО1>, он узнал от его самого на следующий день. В содеянном раскаялся, вину признал (л.д.<НОМЕР>).
После оглашения показаний свидетель <ФИО9>, подтвердил их в полном объеме, в том числе, когда произошли события, каким образом были получены объяснения, дополнительно пояснил, что объяснения Берлизова А.А., <ФИО1>, по факту произошедшего между ними конфликта, записаны им с их слов, они самостоятельно давали объяснения, ознакомившись с объяснениями, подписали, что с их слов записано верно, прочитано, каких-либо замечаний, дополнений не поступало. Объяснения давались добровольно, давления на кого-либо из них, не оказывалось. По факту того, что по версии подсудимого, он уверил его, что никакой ответственности не будет, и их с <ФИО1> в суде помирят, пояснил, что в ходе опроса было разъяснено «что в суде вы вправе либо примириться, либо понесете наказание, которое будет назначено судом».
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>г., согласно которому был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>;
- рапортом об обнаружении признаков преступления <ФИО9>, согласно которому, поступило криминальное сообщение из ГБ-8 по обращению <ФИО1>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д.<НОМЕР>);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому у <ФИО1> имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА22>), образовался от одного и более воздействий твердого тупого предмета, возможно от удара головой в область носа, возник как незадолго, так и в более отдаленный промежуток времени (до нескольких суток) до обращения за медицинской помощью <ДАТА11>г., что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить (л.д.<НОМЕР>).
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Берлизова А.А</a>. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Cудом установлено, что Берлизов А.А., в период с 19 час. 00 мин. <ДАТА10> по 02 час. 05 мин. <ДАТА11>, находясь по адресу <АДРЕС>, кв. 3, в ходе возникшего между ними конфликта нанес удар головой в область носа <ФИО1>, чем причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого при даче объяснения при проведении в отношении него проверки, его признательными показаниями в судебном заседании о том, что он умышленно в ходе конфликта нанес удар головой потерпевшему <ФИО1> в область носа, а также показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования при проведении допросов, где он подтверждает об умышленном нанесении ему Берлизовым А.А. удара головой в область носа, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО8> И.А, <ФИО9>, которые наблюдали телесные повреждения (нос был опухшим) у <ФИО1>, письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения, причиненного <ФИО1>, а также причинно-следственная связь между его причинением и наступлением последствий, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое подробно в изложенных выводах. У мирового судьи не имеется оснований ему не доверять. Данное заключение подтверждает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства получения потерпевшим телесного повреждения и механизм его образования. Порядок назначения и производства судебно-медицинской экспертизы, а также компетенция эксперта, у суда не вызывает каких-либо сомнений. Стороной защиты не заявлялось о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт <ФИО12> подтвердил, что выводы в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, о причинении <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА23>) согласуются и являются идентичными п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА24>, вступ. в законную силу <ДАТА25>
Оценивая показания Берлизова А.А</a>. об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с учетом совокупности установленных по делу доказательств, мировой судья относится к ним критически, расценивая эти показания как избранную им позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
О наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует область нанесения удара в жизненно-важный орган - голову, что повлекло образование закрытого перелома костей носа, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.
Утверждение подсудимого о том, что нанесение удара носило случайный характер, мировой судья, с учетом вышеизложенного признает несостоятельным, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, действия подсудимого носили целенаправленный характер.
Доводы Берлизова А.А. о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии дознания, в части того, что участковый уполномоченный <ФИО9> в его объяснениях записал свою версию, противоречат материалам дела. Каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела и при проведении следственных действий, судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
Критически мировой судья относится и к показаниям потерпевшего <ФИО1> о том, что действия Берлизова А.А. не носили умышленного характера, произошла случайность, что какой-либо конфликтной ситуации у них не было, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, выбором способа преступления, локализацией и характером причиненного телесного повреждения, механизмом его причинения.
К противоречивой позиции потерпевшего <ФИО1> в ходе судебного следствия, о том, что в ходе предварительного расследования он слово «умышленно» не высказывал, что данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе дополнительного допроса, вопреки его показаниям, мировой судья относится критически, расценивает их как способ помочь избежать ответственности подсудимому Берлизову А.А., с которым он находится в дружеских отношениях, поскольку они полностью опровергаются показаниями дознавателя <ФИО13>, из показаний которой следует, что все следственные действия по делу проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, какого-либо давления на <ФИО1> не оказывалось, при допросе в качестве потерпевшего показания в протоколы вносились со слов <ФИО1>, по окончании следственного действия последний лично ознакомился с каждым листом, тщательно все перечитал, подписал, каких-либо замечаний, заявлений в период допроса от него не поступало. В период допроса потерпевший высказывал обстоятельства, что он сам ударился о ноги стоящего напротив Берлизова А.А., но потом признался, что Берлизов нанес ему удар головой в область носа целенаправленно, когда они конфликтовали. При проведении дополнительного допроса <ФИО1> подтвердил обстоятельства, что Берлизов А.А. в ходе конфликта нанес ему удар головой в область носа умышленно, достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.
Учитывая вышеизложенное, факт умышленного причинения подсудимым средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, представленными и исследованными в суде доказательствами установлен.
Психическое состояние Берлизова А.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА26>, Берлизов А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, о чем свидетельствуют отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию Берлизов А.А. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.<НОМЕР>).
С учетом исследованных материалов дела, заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Берлизова А.А., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Берлизов А.А по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, Центральным МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи и моральной поддержки потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено, каким образом нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимого. Кроме этого, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Берлизову А.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО14> в размере 13 395,20 руб. в ходе дознания и в размере 14 529,10 руб. на стадии судебного разбирательства, на общую сумму 27 924,30 руб. подлежат взысканию с Берлизова А.А. в доход федерального бюджета.
При этом мировой судья принимает во внимание, что Берлизов А.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в молодом трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался, доказательств материальной несостоятельности не представил.
Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Берлизова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Барнаула Алтайского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Берлизова А.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Берлизова А.А процессуальные издержки в размере 27 924,30 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье либо в Центральный районный суд г.Барнаула. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна Мировой судья Е.М.Соколова