Дело № 1-24/2025 УИД 22MS0007-01-2025-003791-51 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 декабря 2025 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М. при секретаре Шабельской О.А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Петрика Д.А., Казанова Е.С., Шариной А.Е., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Азизматовой А.Б.- Азизматовой Л.Н. (мать), представителя отдела по охране прав детства администрации Центрального района г.Барнаула Кабаковой М.В., подсудимого Азизматова Б.С., защитника - адвоката Евдокимова С.А., представившего ордер № 088491 от 16.10.2025 и удостоверение № 1827 от 23.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Азизматова Бахрома Сахобиддиновича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, являющимся индивидуальным предпринимателем «ИП <ФИО1>» (строительство), военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Азизматов Б.С. совершил причинение тяжкого вреда здоровью своей малолетней дочери <ФИО2> по неосторожности при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5>. Азизматов Б.С. со своей малолетней дочерью <ФИО2>, находились в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В вышеуказанные время и месте, <ФИО1> заведомо зная, что в доме есть лестница, ведущая на второй этаж, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде того, что не обеспечил должного внимания и контроля как родителя за находящейся в доме несовершеннолетней <ФИО2> в виде присмотра, что последняя может упасть со ступеней лестницы, в результате чего получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был в соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность родителей заботиться о здоровье несовершеннолетних детей, мог предвидеть эти последствия, не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетней <ФИО2>, оставил ее без присмотра, тем самым создал условия, опасные для ее жизни и здоровья. В результате этого несовершеннолетняя <ФИО3> <ДАТА5> в вышеуказанное время, оставшись без должного контроля и внимания со стороны отца — Азизматова Б.С., не осознавая характер совершаемых ею действий, самостоятельно поднялась на ступени лестницы, находящейся в доме в вышеуказанному адресу, и, не удержавшись, упала на пол, ударившись головой.
В результате падения малолетняя <ФИО2> получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга с наличием подапоневротической гематомы правой теменной области, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе рассмотрения уголовного дела от законного представителя малолетней потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА6> г.р. - <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которая пояснила, что вред, причиненный преступлением, их совместному с Азизматовым Б.С. ребенку полностью заглажен, он принес извинения ей и ребенку, претензий к подсудимому она не имеет, проживают совместно, ведут общее хозяйство, он полностью материально обеспечивает семью, отношения между ними после случившего в семье не изменились, они поддерживают друг друга, <ФИО1> хороший, заботливый отец, он любит дочь, переживает за нее, им сразу были предприняты меры безопасности, установил ограждение на лестнице, в настоящее время они переехали жить в одноэтажный дом. Ребенок после травмы развивается нормально, у врачей вопросов по поводу здоровья не имеется. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Центрального района г.Барнаула <ФИО5>, действующая в интересах малолетней потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., на основании доверенности, также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением, указывая на то, что семья на учете не состоит, характеризуется исключительно положительно, преступление совершено неумышленно, предприняты все возможные меры по заглаживанию вреда.
Законному представителю малолетней потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА6> г.р. - <ФИО4>, представителю отдела опеки и попечительства администрации Центрального района г.Барнаула <ФИО5>, действующий в интересах малолетней потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА6> г.р. на основании доверенности, разъяснено что, заявляя о полном возмещении причиненного вреда, потерпевшая утрачивает право на обращение в суд с исками о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый Азизматов Б.С. в судебном заседании согласился с квалификацией действий, предъявленным обвинением, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину свою признает, раскаивается, очень сожалеет о случившемся, он любит свою дочь, больше не оставляет ее без присмотра, в настоящее время дочь чувствует себя хорошо, им сразу были предприняты меры безопасности, установил ограждение на лестнице, в настоящее время они проживают в одноэтажном доме, также осознает, что это основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим.
Защитник подсудимого просил заявленные ходатайства удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, поскольку затрагиваются интересы малолетней потерпевшей.
В судебном заседании оглашены письменные пояснения государственного судебно-медицинского эксперта <ФИО6>, согласно которым, выводы в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> о причинении потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА8> г.р., тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>), не изменились. Согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10>, вступ. в законную силу <ДАТА11>, а именно п.5.1.1.1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г.Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 №19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Выслушав мнения участников процесса, разрешая вопрос по заявленному законным представителем малолетней потерпевшей <ФИО4> ходатайству, мировой судья приходит к следующему.
Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, Азизматов Б.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, искренне раскаялся в содеянном преступлении, учитывая принесение подсудимым извинений законному представителю малолетней потерпевшей и потерпевшей, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принятие всех возможных мер по скорейшему восстановлению здоровья потерпевшей, последствий после травмы у ребенка не наблюдается, выполнение рекомендаций врачей для исключения проявления последствий в последующем; наличие на иждивении еще одного малолетнего ребенка, а также, что преступление отца в отношении своего ребенка совершено неумышленно, вследствие случайного стечения обстоятельств, семья характеризуется положительно, подсудимый и потерпевшая живут одной семьей, ведут общее хозяйство, вместе воспитывают и заботятся о ребенке, представителем потерпевшей приняты извинения, вред, причиненный их совместному ребенку полностью заглажен, ей этого достаточно, кроме того, наличие судимости у одного из родителей малолетней потерпевшей может негативно отразиться на будущем ребенка, исходя из необходимости максимальной защиты интересов прав малолетней потерпевшей, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Азизматова Б.С., ходатайство законного представителя малолетней потерпевшей удовлетворить, поскольку это будет способствовать защите и восстановлению прав потерпевшей.
Законный представитель малолетней потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА6> г.р. - <ФИО4>, в судебном заседании указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и осознано, она действует от имени ребенка и в ее интересах, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ей понятны, также ей понятно, что заявляя о полном возмещении причиненного вреда, потерпевшая утрачивает право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснив Азизматову Б.С. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела (преступление совершено по неосторожности), наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя малолетней потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, судприходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Поскольку между сторонами достигнуто примирение, все его условия соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: уголовное дело в отношении Азизматова Бахрома Сахобиддиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении Азизматова Бахрома Сахобиддиновича в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М.<ФИО7>