Дело № 1-27/2025 УИД 22MS0007-01-2025-004851-72 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 декабря 2025 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М. при секретаре Шабельской О.А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Родиной Е.Н., Верозубовой Е.А., подсудимого Рычкова А.А., защитника - адвоката Ващеникиной Т.В., представившего ордер № 079424 от 09.12.2025 и удостоверение № 980 от 25.09.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Рычкова Артема Анатольевича,<ДАТА>, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС><АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рычков А.А. умышленно причинил потерпевшей <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период с 03 час. 45 мин. по 04 час. 15 мин., у Рычкова А.А., находящегося в беседке по адресу<АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая этого, в указанное выше время и месте, Рычков А.А., находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, умышленно бросил находящуюся в его руке пивную стеклянную кружку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы <ФИО3>/a>. От удара о голову <ФИО2> вышеуказанная стеклянная кружка разбилась, при этом осколки вонзились в правую щеку последней.
Своими умышленными действиями Рычков А.А. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: ушибленную рану наружного края правой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, поверхностные резанные раны правой щеки, которые не причинили вреда здоровью.
Действия Рычкова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Рычковым А.Аa>., поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, которых ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Рычков А.А. в судебном заседании согласился с квалификацией действий, предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину свою признает, раскаивается, также осознает, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим.
Защитник подсудимого просил заявленные ходатайства удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.
В судебном заседании оглашены письменные пояснения государственного судебно-медицинского эксперта <ФИО4>, что согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> (вступ. в законную силу <ДАТА7>), тяжесть вреда здоровью потерпевшей <ФИО2>, указанного в Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, не изменилась.
Выслушав мнения участников процесса, разрешая вопрос по заявленному потерпевшей <ФИО2> ходатайству, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела. При принятии решения необходимо учесть, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разъяснив Рычкову А.А. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, Рычков А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, искренне раскаялся в содеянном преступлении, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме в форме, признанной ею допустимой и достаточной.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и осознано, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ей понятны, также ей понятно, что заявляя о полном возмещении причиненного вреда, она утрачивает право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Поскольку между сторонами достигнуто примирение, все его условия соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО6> в размере 4280,30 руб. в ходе дознания и в размере 4280,30 руб. на стадии судебного разбирательства, на общую сумму 8 560,60 руб. подлежат взысканию с Рычкова А.А. в доход федерального бюджета. При этом мировой судья принимает во внимание, что Рычкова А.А. не возражал противвзыскания с него процессуальных издержек, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался, доказательств материальной несостоятельности не представил.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Рычкова Артема Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении Рычкова Артема Анатольевича в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Взыскать с Рычкова Артема Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8 560,60 рублей. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М.Соколова