Дело № 1-3/2026 УИД 22MS0007-01-2025-005477-37 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 января 2026 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М. при секретаре Шабельской О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района <АДРЕС> <ФИО1>., потерпевшей <ФИО2>., подсудимого Цветкова Д.Э., защитника - адвоката <ФИО3>., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Цветкова Даниила Эдуардовича, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Цветков Д.Э. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО2>., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 15 минут, у Цветкова Д.Эa>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда <ФИО2>., и желая этого, в указанное выше время, находясь по адресу<АДРЕС> Цветков Д.Э., схватил в руку нож и, направив его в область шеи сидящей за столом <ФИО2>., демонстрируя намерение нанести им удар, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас воткну тебе этот нож в глотку!».
Высказанные Цветковым Д.Э. слова угрозы убийством <ФИО4> восприняла реально и боялась их осуществления, так как Цветков Д.Э. бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу убийством подкреплял конкретными действиями, направленными на осуществление этой угрозы.
Действия Цветкова Д.Э. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Цветковым Д.Э., поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, которых ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Цветков Д.Э. в судебном заседании согласился с квалификацией действий, предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину свою признает, раскаивается, также осознает, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим.
Защитник подсудимого просил заявленные ходатайства удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон
Выслушав мнения участников процесса, разрешая вопрос по заявленному потерпевшей <ФИО2></a>. ходатайству, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела. При принятии решения необходимо учесть, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разъяснив Цветкову Д.Э>. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, Цветков Д.Э. не судим, искренне раскаялся в содеянном преступлении, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме в форме, признанной ею допустимой и достаточной.
Как личность подсудимый соседями по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.
Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и осознано, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ей понятны, также ей понятно, что заявляя о полном возмещении причиненного вреда, она утрачивает право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Поскольку между сторонами достигнуто примирение, все его условия соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО5> в размере 4280,30 руб. в ходе дознания и в размере 2140,15 руб. на стадии судебного разбирательства, на общую сумму 6420,45 руб. подлежат взысканию с Цветкова Д.Э. в доход федерального бюджета.
При этом мировой судья принимает во внимание, что Цветков Д.Э. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался, доказательств материальной несостоятельности не представил.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Цветкова Даниила Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении Цветкова Даниила Эдуардовича в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - нож, находящийся на хранение в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, уничтожить.. Взыскать с Цветкова Даниила Эдуардовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6420,45 рублей. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М.Соколова