РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., с участием представителя истца Бадашкеева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2026 по исковому заявлению ООО "Смит-Трейд" к Потребительскому обществу «Универсальная торговая база «Буркопсоюз», Мулоновой О.М. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за товар в сумме 68 082,69 руб., неустойку в размере 27 104,06 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за товар в размере 38 386,51 руб., неустойку в размере 27 104,06 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бадашкеев С.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Смит-Трейд" и ПО «Универсальная торговая база «Буркопсоюз», был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в адрес ответчика было поставлено товаров на сумму 48 288,88 руб. и до настоящего времени не оплачено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Мулоновой О.М. Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлены о необходимости оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не оплачена. Просит иск удовлетворить.
Ответчики представитель Потребительского общества «Универсальная торговая база «Буркопсоюз», Мулонова О.М. не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что между ООО «Смит-Трейд» ПО «Универсальная торговая база «Буркопсоюз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки строительных и отделочных материалов №.
По условиям настоящего договора Поставщик обязался передать в собственность товар – строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Партия товара формировалась по заявкам и передана по счет-фактурам на сумму 48 288,88 руб.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрена отсрочка платежа течении 14 календарных дней с даты поставки.
В соответствии с п.3.5 Договора Покупателю был установлен лимит отгрузок, при достижении которого товар не может быть поставлен без полной оплаты имеющейся задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Молоновой О.М.
Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлены о необходимости оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору поставки погашена ответчиками в полном объеме.
Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю была начислена неустойка в соответствии с п.7.1 Договора поставки, из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из расчета, представленной стороной истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27104,06 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма неустойки.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Бадашкеев С.Г. на основании доверенности.
Юридические услуги оказаны им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (приложение № к договору).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бадашкеевым С.Г. получено по договору с ООО «Смит-Трейд» 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, его участие в 1 судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Смит-Трейд» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ПО «Универсальная торговая база «Буркопсоюз» (ОГРН №), Мулоновой О.М. (паспорт №) в пользу ООО «Смит-Трейд» неустойку в размере 27104,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>