Дело <НОМЕР>
УИД 22MS0007-01-2026-000887-49 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 апреля 2026 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М. при секретаре Шабельской О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Неговора Е.А., потерпевшей Броцман Н.А., подсудимого Броцмана Н.В., защитника - адвоката Антонец Е.А., представившего ордер № 0008559 от 31.03.2026 и удостоверение № 843 от 07.09.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Броцмана Николая Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающего слесарем-ремонтником в ИП «Арсеев», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Броцман Н.В. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Броцман Н.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> у Броцмана Н.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Броцман Н.А.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда Броцман Н.А., и желая этого, в указанное выше время, находясь в доме по адресу<АДРЕС>, Броцман Н.В., находясь в непосредственной близости от Броцман Н.А., высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя зарежу и закопаю в огороде», при этом замахнулся на нее находящимся у него в руке ножом, ножом демонстрируя намерение нанести ей удар в область шеи.
Высказанные Броцманом Н.В. слова угрозы убийством Броцман Н.А. восприняла реально и боялась их осуществления, так как Броцман Н.В. бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу убийством подкреплял конкретными действиями, направленными на осуществление этой угрозы. Действия Броцмана Н.В. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании от потерпевшей Броцман Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Броцманом Н.В., поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, покаяния, которых ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый Броцман Н.В. в судебном заседании согласился с квалификацией действий, предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину свою признает, раскаивается, также осознает, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим. Защитник подсудимого просил заявленные ходатайства удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, разрешая вопрос по заявленному потерпевшей Броцман Н.А. ходатайству, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела. При принятии решения необходимо учесть, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Разъяснив Броцману Н.В. основанияи последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, Броцман Н.В. не судим, искренне раскаялся в содеянном преступлении, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме в форме, признанной ею допустимой и достаточной.
Как личность подсудимый соседями по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.
Потерпевшая Броцман Н.А. в судебном заседании указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и осознано, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ей понятны.
Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Поскольку между сторонами достигнуто примирение, все его условия соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО1> в размере 14 411,80 руб. в ходе дознания и в размере 4 280,30 руб. на стадии судебного разбирательства, на общую сумму 18 692,10 руб. подлежат взысканию с Броцмана Н.А. в доход федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, мировой судья полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: уголовное дело в отношении Броцмана Николая Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении Броцмана Николая Владимировича в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - нож с полимерной ручкой, переданный под сохранную расписку потерпевшей, оставить у последней по принадлежности. Взыскать с Броцмана Николая Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 10 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М.<ФИО2>