РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2026 по иску Григорьевой Ирины Петровны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 203533 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Эрдынеева Г.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Эрдынеева Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Григорьева И.П. обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору страхования с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Страховая компания не исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом выплатив лишь 135 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя было взыскано 407 067 рублей 68 копеек. Страховщик оспорил Решение в суде. Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного было оставлено без удовлетворения. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Вместе с тем, финансовый уполномоченный приостановил по ходатайству страховщика исполнение Решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления. Следовательно, со дня вступления в силу Решения и до момента приостановления его исполнения прошло 7 рабочих дней. Судебный акт по делу об оспаривании Решения вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ; с этой даты течение срока для исполнения возобновилось. Таким образом, последний день срока для исполнения Решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего иска Решение не исполнено, денежные средства не выплачены. Размер штрафа - 50% от 407 067 рублей 68 копеек, что составляет 203 533 рубля 84 копейки.
В судебное заседание истец Григорьева И.П. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Дабалаев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указал, что позиция ответчика о снижении штрафа противоречит обстоятельствам спора.В п.85 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ отметил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.При этом Пленум особо акцентирует внимание на том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.В нарушение указанного разъяснения страховщик не привел какие-либо доводы, обосновывающие необходимость снижения суммы штрафа.Как следует из материалов дела, последний день для исполнения решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховщик выплатил требуемую сумму только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, просрочка исполнения составила 38 дней. Компенсацию морально вреда с учетом уменьшения просил взыскать 10000 руб.
Представитель ответчика Багдуев Р.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило удостоверение службы Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 407067,68 руб. Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении данного спора, просил суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате возможного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также просил применить размер штрафа, установленный для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Ф «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Эрдынеева Г.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Эрдынеева Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Григорьева И.П. обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору страхования с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Страховая компания не исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом выплатив лишь 135 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя было взыскано 407 067 рублей 68 копеек.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу 407067,68 руб.
СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении п.1 ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Данная позиция ответчика является необоснованной, противоречит обстоятельствам спора.
В п.85 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ отметил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение указанного разъяснения страховщик не привел какие-либо доводы, обосновывающие необходимость снижения суммы штрафа.
Как следует из материалов дела, последний день для исполнения решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ в то время как страховщик выплатил требуемую сумму только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, просрочка исполнения составила 38 дней.
Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203533 руб., поскольку требования истца в установленные сроки не исполнены, просрочка исполнения требования составила 38 дней.
Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд не усматривает достаточных оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам представителя ответчика, не представившего доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.
По мнению суда, определенный к взысканию размер штрафа является справедливым и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно ст. ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги был установлен, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера в размере 10105,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой Ирины Петровны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителейудовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Григорьевой Ирины Петровны (паспорт 8102 № 431274) штраф в размере 203533 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 10105,99 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Цыденова Н.М.