АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Богомазовой Е.А., Тараевой И.А., при секретаре Денисовой А.М., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Якутскгеофизика», ООО «ВВС», ООО «ЭКС «Энергомост», ООО «Сетьстройпроект», ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО14 на решение Октябрьского районного суда Республики ФИО2 от ..., которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сетьстройпроект» в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 рублей.».
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с АО «Якутскгеофизика» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ООО «ВВС» в размере 800 000 руб.; с ООО «ЭКС «Энергомост» в размере 200 000 руб., ООО «Сетьстройпроект» в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, выполняя трудовые обязанности в должности машиниста буровой установки в период с ... по ... в АО «Якутскгеофизика», с ... по ... в ООО «ВВС», с ... по ... в ООО ЭКС «Энергомост», с ... по ... в ООО «Сетьстройпроект» и во вредных условиях работы, получил профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 1-2 степени, связанная с воздействием общей вибрации, умеренно-выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног; профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха. В результате профессиональных заболеваний полученных на производстве ФИО1 утратил 30 % трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим документами: копией акта о случае профессионального заболевания от 18.12.2024г. (вибрационная болезнь 1-2 степени), копией акта о случае профессионального заболевания от 18.12.2024г. (профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость), копиями медицинских заключений ... и ... ФГБНУ «Восточно-сибирский институт медико-экологических исследований», копией справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %., копией справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 10 %. Согласно Актам о случае профессионального заболевания, Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника установлены причины заболеваний, полученных ФИО1 – это длительное воздействие шума и длительное воздействие вибрации, превышающих ПДУ, на указанных местах его работ. Вред здоровью ФИО1 причинен в результате нарушений, допущенных ответчиками в совокупности, вредных производственных факторов, которые привели к профессиональным заболеваниям истца. Медицинским заключением ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия шума выше ПДУ, в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. Истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, до настоящего времени не может смириться с полученными заболеваниями, нарушился привычный уклад его жизни, вследствие полученных профессиональных заболеваний испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания, выражающиеся в слабости в руках и ногах, ограничен по слуху, вынужден постоянно использовать медицинские препараты, нарушен сон. Находясь постоянно дома, он испытывает стеснение, ограничения, горечь от того, что ни чем не может помочь семье.
Определением суда от 18.12.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ».
В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ВКС» ФИО8 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что 13.05.2016г. ФИО9 был трудоустроен в ООО «ВВС» на должность машиниста буровой установки УРБ-2Д3, 11.09.2020г. трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Работал ФИО1 4 года 4 месяца, но фактически находился на полевых работах без учета межполевых периодов, простое или ремонте спецтехники 1 год 10 месяцев. В период трудоустройства работнику было предоставлено право на прохождение медицинского осмотра при устройстве на работу в связи с опасным производством, противопоказаний при медицинском осмотре не установлено. В период работы ФИО1 не обращался к работодателю с какими – либо вопросами, связанными с профессиональными заболеваниями, а также ненадлежащим исполнением своих обязанностей работодателем по охране труда, организации рабочего места. Уволен работник по собственному желанию. Ссылка на акты о случае профессионального заболевания от 18.12.2024г. не обоснована, так как акты составлялись в отношении ООО «Сетьстройпроект» и все нарушения, которые установлены в актах, касаются непосредственно ООО «Сетьстройпроект». Вина ООО «ВВС» в возникновении у истца профессиональных заболеваний не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Представитель АО «Якутскгеофизика» ФИО10 в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым указала, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вины АО «Якутскгеофизика» в причинении вреда его здоровью, а также наличие причинно-следственной связи профессиональных заболеваний истца с работой в АО «Якутскгеофизика» в течение непродолжительного периода 1 г. 4 мес. В период работы в АО «Якутскгеофизика» истец проходил медицинскую комиссию, по результатам которой у него не было обнаружено признаков профессиональных заболеваний. Профессиональные заболевания у ФИО1 не могли развиться в период его непродолжительной работы в АО «Якутскгеофизика». Причиной возникновения профессиональных заболеваний истца является длительная работа у иных работодателей. Непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие вибрации, превышающей ПДУ на рабочем месте машиниста бурильнокрановой самоходной машины в ООО «Сетьстройпроект».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители ответчиков ООО «ЭКС «Энергомост», ООО «Сетьстройпроект», ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» также в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку компенсация морального вреда взыскана только по последнему месту работы, тогда как профессиональное заболевание наступало в течении длительного времени работы (на протяжении 25,6 лет во вредных условиях). Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со всех работодателей, которые должны нести долевую ответственность пропорционально степени вины работодателя.
Представителем АО «Якутскгеофизика» по доверенности ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец должен доказать факт причинения физических или нравственных страданий, а также доказать, что АО «Якутскгеофизика» является причинителем вреда. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины и причинно-следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями истца и работой в АО «Якутскгеофизика». ФИО1 был принят в АО «Якутскгеофизика» на должность машиниста буровой установки ..., уволен по собственному желанию - .... Общий стаж работы ФИО1 в АО «Якутскгеофизика» составляет 1 год 4 месяца, из них: 5 месяцев - фактический период работы в должности; 11 месяцев - отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом, ФИО1 фактически работал в АО «Якутскгеофизика» во вредных условиях всего 5 месяцев, что составляет 1,63% от стажа работы (25,6 лет) во вредных условиях труда. В период работы в АО «Якутскгеофизика» истец проходил медицинскую комиссию, по результатам которой у него не было обнаружено признаков профессиональных заболеваний. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО «Якутскгеофизика» по доверенности ФИО10 поддержала представленные возражения.
Представитель ответчика ООО «ВВС» по доверенности ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ответчиков ООО «Сетьстройпроект», ЗАО «Востсибтизис», ЭСК «Энергомост», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Прокурор ФИО11 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ... по ... выполнял трудовые обязанности в АО «Якутскгеофизика» в должности машиниста буровой установки, с ... по ... в ООО «ВВС», с ... по ... в ООО ЭКС «Энергомост», с ... по ... в ООО «Сетьстройпроект» (копия трудовой книжки истца).
Актом о случае профессионального заболевания от 18.12.2024г. ФИО1 установлен заключительный диагноз «вибрационная болезнь 1-2 степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног)».
Актом о случае профессионального заболевания от 18.12.2024г. ФИО1 также установлен заключительный диагноз: «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха».
Получение истцом профессиональных заболеваний также подтверждается медицинскими заключениями ... и ... ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».
В результате профессиональных заболеваний ФИО1 утратил 30% трудоспособности (справки МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 15.05.2025г. ..., 0020860).
Из медицинского заключения Республиканского центра профессиональной патологии ... следует, что у ФИО1 комплекс из двух заболеваний профессионального генеза. Сопутствующая патология общего характера. Противопоказана работа в условиях воздействия шума выше ПДУ, в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением.
Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 10.06.2024г. № ПЗ....-СГХ ФИО1 работает в должности машиниста бурильнокрановой самоходной машины, общий стаж работы 35 лет 1 мес., стаж работы в данной профессии 25 лет 6 мес. Работодатель: ООО «СетьСтройПроект». Установлено, что условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки в буровом отделе участка «Бирами-Левый» УРБ-223 в ООО «ВВС» относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса.
Условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки в обособленном подразделении <...> по вахтовому методу в ООО «ЭСК «Энергомост» относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого Уровня.
Условия труда на рабочем месте машиниста бурильнокрановой самоходной машины в ООО «Сетьстройпроект» относятся к категории вредных по уровню шума и общей вибрации выше предельно-допустимых уровней.
Условия труда на рабочем месте бурильщика - шофера в АООТ «Родник» (ОАО «Родник») относятся к категории вредных по уровню шума и общей вибрации выше предельно-допустимых уровней.
Условия труда на рабочем месте бригадира буровой бригады ОАО «Родник» (ЗАО «Родник») относятся к категории вредных по уровню шума и общей вибрации выше предельно-допустимых уровней.
Условия труда на рабочем машиниста буровых установок в ЗАО «Родник» относятся к категории вредных по уровню шума и общей вибрации выше предельно-допустимых уровней.
Условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки ИП ФИО12 относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса.
Условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки ЗАО «Востсибтисиз» относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса.
Условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки в сейсморазведочной партии ... на участке буровых работ АО «Якутскгеофизика» филиала <...> относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса.
Вклад периодов осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы в возникновении профессионального заболевания не оценивался, в связи с отсутствием соответствующей Методики.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате длительной работы во вредных условиях труда и воздействия неблагоприятных производственных факторов истец страдает профессиональным заболеванием, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания.
При этом суд указал, что возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом непредставления доказательств отсутствия вины «Сетьстройпроект» суд пришел к выводу о том, что «Сетьстройпроект» несет ответственность за весь период работы истца у работодателя, в связи с чем взыскал с «Сетьстройпроект» компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 100 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд верно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда вследствие профессиональных заболеваний. Вместе с тем, неверно определил о взыскании компенсации с одного из ответчиков.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из актов о случае профессионального заболевания от 18.12.2024г. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10.06.2024г. № ПЗ....-СГХ следует, что стаж работы истца во вредных условиях составляет 25 лет 6 месяцев.
Из трудовой книжки истца и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10.06.2024г. № ПЗ....-СГХ также следует, что ФИО1 был трудоустроен в качестве машиниста буровых установок в ООО «ВВС», ООО «ЭСК «Энергомост», ЗАО «Востсибтисиз», филиале <...> АО «Якутскгеофизика». Данные юридические лица являются ответчиками по настоящему делу.
При этом согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10.06.2024г. № ПЗ....-СГХ условия работы машиниста буровой установки в буровом отделе участка «Бирами - Левый» УРБ – 223 в ООО «ВВС» относится к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса; условия работы машиниста буровой установки в обособленном подразделении <...> по вахтовому методу в буровом отделе ООО «ЭСК «Энергомост» относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня; условия работы машиниста бурильно-крановой самоходонй машины в ООО «Сетьстройпроект» относятся к категории вредных по уровню шума и общей вибрации выше предельно-допустимых уровней; условия работы машиниста буровой установки в ЗАО «Востсибтисиз» относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса; условия работы машиниста буровой установки в сейсморазведочной партии ... на участке буровых работ АО «Якутскгеофизика» филиала <...> относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса.
Принимая во внимание продолжительность стажа работы истца во вредных условиях, а равно факт работы истца во вредных условиях при превышении предельно-допустимого уровня шума в ООО «ВВС», ООО «ЭСК «Энергомост», ООО «Сетьстройпроект», ЗАО «Востсибтисиз», АО «Якутскгеофизика» судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место вина указанных работодателей в получении истцом такого профессионального заболевания, как «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха».
Принимая во внимание продолжительность стажа работы истца во вредных условиях, а равно факт работы истца во вредных условиях при превышении предельно-допустимого уровня общей вибрации в ООО «Сетьстройпроект» судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место вина данного работодателя в получении истцом такого профессионального заболевания, как «вибрационная болезнь 1-2 степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног)».
Таким образом, установлено, что имелось превышение воздействия на истца вредных производственных факторов, что свидетельствует о вине работодателей, которая выразилась в нарушении ими требований охраны труда, т.е. необеспечении по отношению к истцу безопасных условий труда.
По сведениям ФКУ «ГБМСЭ по Республике ФИО2» Минтруда России от 20.05.2026г. ....26.3/2026 согласно справке МСЭ ... степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % установлена в связи с профессиональным заболеванием «Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, профессиональная двусторонняя нейрсеносорная тугоухость 2 степени справа, 1 степени слева. Стойкие незначительные нарушения сенсорной функции»; согласно справке МСЭ ... степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % установлена в связи с профессиональным заболеванием «Воздействие вибрации. Вибрационная болезнь 1-2ст., связанная воздействием общей вибрации. Умеренная дистальная вегето-сенсорная полинейропатия рук и ног. Стойкие незначительные нарушения сенсорной функции».
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункты 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку в результате незаконных действий ответчиков, не обеспечивших истцу безопасные условия труда, у него развились профессиональные заболевания, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания, следовательно, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно доводам стороны истца ФИО1 претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в связи с полученными профессиональными заболеваниями, выражающиеся в чувствах потрясения, обиды, унижения ввиду ухудшения здоровья, нарушения привычного уклада жизни. Истец вследствие полученных профессиональных заболеваний испытывает физические страдания, выражающиеся в слабости в руках и ногах, ограничении слуха, вынужден постоянно использовать медицинские препараты, нарушен сон. Также испытывает стеснение, ограничения, горечь от того, что ни чем не может помочь семье.
Из медицинского заключения Республиканского центра профессиональной патологии ... следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении с 27.04.2026г. по 08.05.2023г. в связи с профессиональными заболеваниями, имеет комплекс из двух заболеваний профессионального генеза, за прошедший год состояние без динамики, по-прежнему противопоказана работа в условиях воздействия шума, в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. Направлен на очередное МСЭ. Необходимо динамическое и реабилитационное лечение в отделении профпатологии РЦПП 1 раз в год. Рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта, невролога, отоларинголога в поликлинике по месту жительства, санаторно-курортное лечение, оздоровление в профилактории, курсы вазоактивной, ноотропной терапии, препаратов, улучшающих клеточный метаболизм два курса в год, при необходимости НПВС и обезболивающие препараты, местно противовоспалительные мази, витаминотерапия, контроль за состоянием слуха, наблюдение отоларинголога по месту жительства два раза в год, консультация сурдолога один раз в год, продолжить постоянный прием назначенных лекарственных препаратов, обследование у терапевта по месту жительства, консультация кардиолога в плановом порядке.
Истец проходил прием врача отоларинголога 24.04.2026г. в связи с диагнозом профессиональная хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени, рекомендовано слухосохраняющее лечение два раза в год, а также прием врача невролога 29.04.2026г. в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь 1 – 2 ст., связанная с воздействием общей вибрации, умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, остеоартроз локтевых суставов.
Также ФИО13 прошел дуплексное сканирование экстракраниальных артерий 30.4.2026г., заключение: эхопризнаки стенозирующего атеросклероза экстракраниальных отделов БЦА. Деформация хода справа, ПА, гемодинамически незначимая; прием врача пульмонолога 24.04.2026г. в связи с хроническим бронхитом, течение средней тяжести, стадия ремиссии. Постпневмонический пневмосклероз верхней доли левого легкого. Нарушение ФВД 2 степени. Дно. Ожирение 3 степени.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, компенсация морального вреда по своему характеру является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи с получением профессиональных заболеваний, он нуждается в регулярном медицинском наблюдении и лечении, прохождении реабилитационных мероприятий. При этом истец частично утратил трудоспособность (30%), в связи с чем ограничен в возможности трудиться, находится в пожилом возрасте. Также истец испытывает физические страдания, связанные с проявлением симптоматики заболеваний, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты (таблетки, мази), ввиду таких ограничений состояния здоровья лишен возможности вести образ жизни, доступный здоровому человеку. Данные обстоятельства безусловно влекут для истца и нравственные страдания, выражающиеся в чувствах потрясения, обиды, унижения, стеснения, горечи.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда соразмерно длительности периодов трудовой деятельности у каждого из ответчиков.
Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда с учетом степеней утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию «Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, профессиональная двусторонняя нейрсеносорная тугоухость 2 степени справа, 1 степени слева. Стойкие незначительные нарушения сенсорной функции» в размере 150 000 рублей, по профессиональному заболеванию «Воздействие вибрации. Вибрационная болезнь 1-2ст., связанная воздействием общей вибрации. Умеренная дистальная вегето-сенсорная полинейропатия рук и ног. Стойкие незначительные нарушения сенсорной функции» в размере 300 000 рублей. Продолжительность работы истца в АО «Якутскгеофизика» составляет 3 месяца, в ООО «ВВС» - 52 месяца, в ООО «ЭСК «Энергомост» - 3 месяца, ЗАО «Востсибтисиз» - 6 месяцев и ООО «Сетьстройпроект» - 11 месяцев, общая продолжительность работы у данных работодателей составляет 75 месяцев.
При изложенных выше обстоятельствах доводы возражений ответчиков о краткосрочности периодов работы, прохождении медицинских осмотров, в ходе которых признаков профессиональных заболеваний не устанавливалось судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку, как указано выше, материалами дела достоверно подтверждается, что профессиональные заболевания приобретены истцом в период работы на протяжении длительного периода времени во вредных условиях труда у работодателей, являющихся ответчиками, не обеспечившими безопасные условии труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда с АО «Якутскгеофизика» в размере 6000 рублей, с ООО «ВВС» в размере 104000 рублей; с ООО «ЭКС «Энергомост» в размере 6000 рублей, ООО «Сетьстройпроект» в размере 322 000 рублей, с ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» в размере 12 000 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2026г.