ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Тегичева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 86-88, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3> ОУФМС России по ТО в Кировском районе г. <АДРЕС> установил:
<ДАТА4> в 21 час. 44 мин. водитель <ФИО2>в г. <АДРЕС>, с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 75 управлявший транспортным средством Toyota Land Cruiser регистрационный номер <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> в судебном заседании полностью поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что после того, как прокатился со своей знакомой <ФИО4> на лодке, он выпил пива, в связи с чем, <ФИО4> села за руль, а он сидел сзади, за ними никакой погони не было, никто их не догонял, звуковых, световых сигналов не было, после того, как они остановились у дома, к нам подошли сотрудники полиции, и заднего сидения достали его. Он неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
<ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> после того, как она и <ФИО2>покатались на лодке транспортным средством управляла она, ехала медленно, автомобиль ДПС видела, однако никто ее не останавливал, никто за ними не ехал, ни звуковых ни световых сигналов не подавал, доехали до дома, остановились, после остановки к ним подошли сотрудники ГИБДД, извлекли <ФИО1> из машины с заднего сиденья.
ИДПС <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> в вечернее время нес службу в Кировском районе, в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>. Он стоял вдоль проезжей части, останавливал автомобили. Мимо проезжал автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, с прицепом, с лодкой, скорость машины была минимальная, участок освещенный, фонари яркие. Он подал водителю автомобиля сигнал об остановке посредством жезла, посмотрел внимательно на водителя в темной куртке и капюшоне. Также видел, что на переднем пассажирском сидении сидел человек в светлой куртке. Водитель требование проигнорировал, в связи с чем, осуществляли преследование и задержали на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>. Он подбежал с водительской стороны, там уже сидела девушка в белой куртке, на переднем пассажирском никого не было. Он открыл заднюю дверь, водитель сидел уже там. Именно водитель, который не остановился на его требование находился на заднем сидении автомобиля. При этом после остановки Тойота Ленд Крузер Прадо из-за затемненных стекол не видел, чтобы водитель и пассажир менялись местами, не замечал того, чтобы автомобиль покачивался. При движении за преследуемым автомобилем неоднократно подавали сигналы СГУ, Тойота Ленд Крузер Прадо двигался на большой скорости, маневрировал на светофоре, уходил от преследования.
ИДПС <ФИО6> <ДАТА4> в вечернее время несли службу в Кировском районе, в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>. <ФИО5> стоял на улице, он сидел в патрульном автомобиле за рулем. <ФИО5> останавливал автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с прицепом, с лодкой, который двигался со стороны Нижнего Склада в направлении ул. <АДРЕС>. Указанный автомобиль не остановился, они начали преследование. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с явным превышением скорости двигался со скоростью около 80 км/ч, пытался скрыться, маневрируя на большой скорости. На неоднократные требования сотрудников ГАИ об остановке не реагировал. На улице <АДРЕС> автомобиль остановился, <ФИО5> подбежал к нему и в этот момент за рулем находилась девушка, а на заднем сидении находился мужчина, хотя в момент, когда <ФИО5> останавливал данный автомобиль при помощи жезла, скорость были минимальная, примерно км. 5, он отчетливо видел, что за рулем находился мужчина. Далее <ФИО5> вывел мужчину из машины.
<ФИО7> в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине по адресу: г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78. В 21.00 час. закрыла магазин и поехала домой. Выехав на ул. <АДРЕС> вдалеке, примерно метрах в 100 от себя, увидела проблесковые маячки, двигалась медленно, потому что эти маячки надвигались на нее. И буквально минут через 5 подъехала машина Тойота Ленд Крузер с прицепом с лодкой, передо ней остановилась машина ДПС. В машине Тойота за рулем сидела женщина в светлой одежде, более никого в этом автомобиле она не видела.
ИДПС <ФИО8> показал, что <ДАТА4> как командир взвода проверял ночные наряды, запросил экипаж 434, который нес службу на Шегарском тракте г. <АДРЕС> (с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, экипаж ответил, что находится по адресу: с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, подъехал к ним примерно время с 21:00 до начала 22:00. Подъезжая к экипажу, увидел, что они стоят, работают, патрульный автомобиль стоял слева, лейтенант <ФИО5> на улице и останавливал проезжающие автомобили. В это время из-за поворота выехал автомобиль Тойота Ленд Крузер, с прицепом, на котором находилась лодка. <ФИО5> указал данному автомобилю при помощи жеста жезлом о необходимости остановки справа, причем когда он подъезжал, специально притормозил, чтобы пропустить этот автомобиль, а затем развернуться и встать за ними. В этот момент автомобиль Тойота Ленд Крузер проезжает мимо сотрудника ГАИ, игнорируя требование об остановке, при этом он видел, что за рулем сидел мужчина в темной куртке, который проезжая мимо него накинул капюшон на голову, рядом с ним на пассажирском сидении сидела девушка в ярко белом пуховике. Заметив, что указанный автомобиль не останавливается, а напротив, набирает скорость, он посигналил лейтенанту <ФИО5>, чтобы тот садился в патрульный автомобиль и начинал преследование. Далее развернулся и тоже начал преследование. На протяжении всего времени преследования наблюдали из вида преследуемый автомобиль не терял, тот ехал быстро примерно со скоростью 80 к/ч, еще был дождь, он чуть не задавил девочку-пешехода. Когда автомобиль Тойота Ленд Крузер остановился по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, то в этот момент мужчина, который сидел за рулем перепрыгнул на заднее сидение, а девушка пересела с пассажирского сидения на место водителя. Это он видел, поскольку машина экипажа <ФИО5> и <ФИО6> остановилась сзади, а он остановился сбоку от автомобиля Тойота Ленд Крузер и видел все через боковое стекло водителя. Когда <ФИО5> подбежал к машине, то он вытащил мужчину уже с заднего сидения. В то время как экипаж оформлял материалы на мужчину, он спросил у девушки, которая была абсолютно трезвая, почему она изначально не села за руль и не управляла автомобилем с самого начала движения. На что девушка пояснила, что они ехали с речки, где катались на лодке, <ФИО9> не захотел передать ей управление автомобилем, поскольку у него механическая коробка передач, а не автоматическая и поэтому она будет дергать автомобиль.
Выслушав <ФИО1>, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дела, мировой судья приходит к выводу о совершении <ФИО10> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно (п.1), так и по неосторожности (п.2). Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктами 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. По требованию сотрудников полиции водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами.
Факт совершения административного правонарушения гражданином <ФИО1> доказывается:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 253750 от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО2>отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в отношении <ФИО2>в котором содержится запись: пройти медицинское освидетельствование «отказался» и в котором указаны основания для направления на освидетельствование(отказ от освидетельствования на состояние опьянения );
- видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала на которой зафиксированы все процессуальные действия, производимые с участием <ФИО10>(установлена личность водителя <ФИО1>, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО1>, неоднократно сообщавший, что транспортным средством он не управлял, отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО1>, неоднократно сообщает, что он автомобилем не управлял, соглашается на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорит о том, что автомобилем он не управлял, из герметичной упаковки извлекается мундштук, вставляется в алкотестер, <ФИО1> предлагается осуществить выдох в прибор, на что он сообщает, что автомобилем он не управлял, спрашивает зачем осуществлять выдох. Сотрудник полиции предупреждает <ФИО10>о том, что если выдох осуществлен не будет, то его действия будут оценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вновь <ФИО10>предложено осуществить выдох в алкотестер, на что тот сообщает, что автомобилем он не управлял. Затем <ФИО1> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сообщает, что транспортным средством он не управлял, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>не высказывает)
- видеозаписью преследования патрульным автомобилем ГИБДД транспортного средства Toyota Land Cruiser регистрационный номер <НОМЕР>, после остановки из-за руля выходит женщина в светлой куртке;
- видеозаписью момента когда по требованию сотрудника ГИБДД транспортное средство Toyota Land Cruiser регистрационный номер <НОМЕР> сначала остановилось, поравнявшись с остановившим его сотрудником полиции, а затем начал движения, скрываясь от сотрудников ГИБДД на большой скорости и маневрируя. При этом у патрульного автомобиля включены проблесковые маячки и он неоднократно подает сигналы СГУ, после остановки из-за руля выходит женщина в светлой куртке.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, видеозаписями.
Позицию <ФИО1> о том, что он транспортным средством не управлял судья расценивает как защитную с целью избежать административной ответственности.
Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>, пояснивших, что <ФИО1> транспортным средством не управлял судья не может приять во внимание, поскольку в судебное заседание свидетели явился по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не исключает влияние на их показания со стороны <ФИО1> и их заинтересованности в оказании помощи <ФИО1> избежать административной ответственности.
Напротив, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО5> которые во время несения службы выявили факт совершения административного правонарушении, ранее с <ФИО1> С.С знакомы не были у судьи не имеется, как и оснований сомневаться в добросовестности действий сотрудников ГИБДД.
Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления <ФИО10>транспортным средством не свидетельствует о недоказанности указанного обстоятельства, поскольку данный факт, по мнению судьи, установлен в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что видеофиксация факта управления водителем транспортным средством, является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел.
Доводы <ФИО1> о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективного подтверждения не имеют и опровергаются содержанием видеозаписи, из скоторой не следует, что <ФИО1> выражал явное согласие пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, он своими действиями затягивал подписание акта освидетельствования, на вопросы сотрудников полиции согласие с пройти медицинское освидетельствование не высказывал, письменное согласие в процессуальном документе не зафиксировал. Кроме того, сотрудник полиции зачитал вслух содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом озвучил основание направления на процедуру освидетельствования, однако <ФИО1> письменное согласие в процессуальном документе не высказал, что свидетельствует об уклонении от применения сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, потому должностным лицом сделан правильный вывод, что <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Довод <ФИО1> о том, что на видео не зафиксировано факт того, что сотрудник полиции в протоколе о направление на медицинское освидетельствования указал, что <ФИО2>от отказался указать то, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет прекращения производства по делу, поскольку из видеозаписи, представленной в материалах дела следует, что <ФИО1> действий, свидетельствующих о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не совершил.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1>находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования N 1882. Порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД соблюден.
При таких обстоятельствах, требование инспектора ДПС к <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, как адресованное водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения.
Факт неисполнения вышеуказанного требования сотрудника полиции подтверждается вышеизложенными административными материалами.
Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами события административного правонарушения, а также сообщения физических и юридических лиц, содержащие данные о наличии события административного правонарушения.
Оснований сомневаться в добросовестности действий сотрудников ДПС у мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, судья считает, что представленными материалами установлено, что <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, мировой судья постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области,) Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, кор.сч. 40102810245370000058, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140 счет 0310064300000016500, ОКТМО 69701000. УИН 18810470250040014770.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 9, каб. 219.
В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.
Разъяснить порядок исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.В. Тегичева