ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего в г. <АДРЕС> края, пр-д. Ангарский, 32, в/у 9925921373,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в 08 час. 46 мин. <ФИО2>, управлял автомобилем «Хундай Солярис» р/з <НОМЕР>, двигался в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> от пр. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего в 09 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, 90 в г. <АДРЕС> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебное заседание не явился, <ДАТА> представил в адрес суда письменные возражения на протокол об административном правонарушении, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое <ФИО2> незаконно, поскольку ему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того <ФИО2> не припоминает, что при проведении административных процедур присутствовали понятые. Также ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.
Принимая во внимание положения ст. 29.14 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу об отклонении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, поскольку явка <ФИО2>, его защитника обязательной судом не признавалась, в заявленном ходатайстве невозможность участия в судебном заседании мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, с учетом того, что заявитель находится по адресу: г. <АДРЕС>, Павловский тракт, 209-84, не мотивирована.
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА> защитник представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи между <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края (дело <НОМЕР>) с <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> края.
Свидетели по делу административном правонарушении - <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку защитник ранее уже ходатайствовал перед судом об отложении дела, при этом не представил каких-либо документов о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам. Из сведений, размещенных на официальном сайте Поспелихиского районного суда <АДРЕС> края, карточки дела <НОМЕР>, сведений об участии в рассмотрении дела защитника <ФИО3> не усматривается, в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, указана <ФИО6>. Суд полагает, что защитник злоупотребляет своим правом, с целью затягивания срока рассмотрения дела. Кроме того, защитником ранее были представлены письменные пояснения по существу дела.
На основании вышеизложенного мирового судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС <ФИО7> пояснил, что <ДАТА> он совместно с <ФИО8> находился на маршруте патрулирования в районе пр. <АДРЕС>. В утреннее время из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе пл. <АДРЕС> находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, они увидели белый автомобиль «Хундай Солярис» в который сел мужчина и поехал с парковки, ими было принято решение проверить указанного водителя, в районе автозаправки на улице <АДРЕС> данный автомобиль был остановлен. <ФИО8> подошел к указанному автомобилю, водитель находился в автомобиле один, при общении с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы). Личность водителя была установлена как <ФИО2>, которому было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. Далее <ФИО8> были приглашены двое понятых, совершеннолетнего возраста, являющиеся посторонними и не заинтересованными лцами, права и обязанности понятым были разъяснены, разъяснено в связи с чем и для участия в каких процедурах они приглашены, далее в присутствии понятых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, после чего <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО2> отказался о чем собственноручно расписался в объяснении. Далее <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> также ответил отказом. Каких-либо возражений по ходу всех процедур <ФИО2> не высказывал.
Сотрудник ДПС <ФИО8> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО7>
Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Хундай Солярис» р/з <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность <ФИО2> подтверждаются протоколами: об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА>, об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>, письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА> об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР>, рапортом должностного лица, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО7>, <ФИО8>
Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, нарушен не был.
От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах.
На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении <ФИО2> правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.
Таким образом, <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что инспектором ДПС <ФИО2> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, письменными материалами дела об административном правонарушении. Оснований для оговора сотрудниками ДПС <ФИО2> в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Алтайскому краю г. <АДРЕС>
БИК банка получателя: 010173001
Счет получателя: 03100643000000011700
ИНН получателя: 2224011531
КПП получателя: 222401001
Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
КБК: 18811601123010001140
ОКТМО: 01701000
Плательщик: <ФИО2>
<НОМЕР>
Постановление 18810422257110022104 от <ДАТА>
Квитанцию по оплате штрафа необходимо представить в указанный срок мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, 5.
Разъяснить, что согласно статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>