РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя третьего лица Дорошкевич С.А., третьего лица Манжуева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511/2026 по исковому заявлению Бакуровой О.В. к Филипповой О.А. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Филипповой убытки в размере 1590 448,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30904 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Бакурова О.В. является залоговым кредитором в деле о банкротстве Филиппова А.И., размер требований составляет 16 744 590,58 руб. Филиппова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к Филиппову А.И. в котором просила выделить в натуре ? долю Филипповой и ? долю Филиппова в общей долевой собственности на следующее имущество: нежилое помещение (административное) общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенное по адресу: <адрес>Б, помещение 1<данные изъяты>, имеющий кадастровый №. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, объявленных финансовым управляющим должника Филиппова А.И. - Ц., по продаже Спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия было отменено определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Бакуровой О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие принятия обеспечительных мер, Бакурова О.В. понесла убытки, подлежащие возмещению. По указанному делу № Бакурова была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ссылаясь на ст.146 ГПК РФ, истец просит взыскать с Филипповой О.А. сумму понесенных убытков, а именно проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1590448,93 руб. от суммы 11889585 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Манжуев А.В.
В судебное заседание Бакурова О.В., ее представитель Сафин Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика по доверенности Шагдуров А.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее заявленные требования не признавал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, основанных на ничтожной сделке.
Третье лицо Филиппов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Филиппова А.И. по доверенности Дорошкевич С.А. требования не признал, предоставил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь в том числе на предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку согласно ст.146 ГПК РФ, с подобным иском может обратиться только ответчик, в то время как Бакурова по делу № была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Третье лицо Манжуев А.В. пояснил, что договор между ним и Бакуровой в Росреестре регистрацию не прошел, однако денежные средства за проданное имущество им переданы Бакуровой по предварительному договору купли-продажи.
Третье лицо конкурсный управляющий Цуркан С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.
Материалами дела установлено, что Бакурова О.В. является залоговым кредитором в деле о банкротстве Филиппова А.И., размер требований составляет 16 744 590,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Бакуровой О.В. и Филипповым А.И. был заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 Договора. Займодавец обязуется передать Заёмщику взаймы денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа в срок, обусловленный настоящим Договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. года между Бакуровой О.В. и Филипповой О.А. был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является: нежилое помещение (административное) общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенное по адресу: <адрес>Б, помещение <данные изъяты>, имеющий кадастровый №. В настоящее время, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются. Заемщик Филиппов находится в процедуре банкротства (дело № №).
Филиппова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к Филиппову А.И. в котором просила выделить в натуре ? долю Филипповой и ? долю Филиппова в общей долевой собственности на следующее имущество: нежилое помещение (административное) общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Филипповой были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, объявленных финансовым управляющим должника Филиппова А.И. - Цурканом С.Г., по продаже Спорного имущества.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Филипповой О.А. оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, исключен из решения абзац об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Бакуровой О.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия было отменено определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Бакуровой О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Залоговое имущество в связи с отсутствием покупателей было оставлено Бакуровой с оценкой в сумме 13 210 650 руб., при этом 10 % от указанной суммы были перечислены в конкурсную массу по правилам п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовали кредиторы первой и второй очереди в реестре требований Филиппова А.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бакурова О.В. полагает, что Филиппова О.А. заявила изначально необоснованные обеспечительные меры, понимая, что имущество находится в залоге.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: сообщения о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, торги признаны несостоявшимися; заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении предмета залога за собой, постановления 4 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем содержание указанных документов не доказывает противоправность действий ответчика.
При этом судом также учитывается следующее.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Как следует из материалов дела, Филиппова, реализуя свое право на судебную защиту, предъявила, исковые требования к Филиппову о выделении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которое было приобретено в период брака.
Заявление об обеспечении иска было предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.
Определение в установленном порядке было обжаловано и отменено.
Доказательств предъявления Филипповой заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и намерений причинить вред третьему лицу Бакуровой обеспечительными мерами, по мнению суда, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 146 Гражданского процессуального кодекса РФ право истца на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, не освобождает его от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу данных норм закона и акта их толкования правом на возмещение убытков, причиненных незаконным применением мер обеспечения иска, наделен лишь ответчик, в иске к которому отказано. При этом обязательным условием предъявления деликтного иска является вступление решения об отказе в иске в законную силу.
Как следует из решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истцом являлась Филиппова О.А., а ответчиком являлся Филиппов А.И. Бакурова О.В. по делу являлась третьим лицом.
Однако, положения ст. 146 ГПК РФ не предусматривают право третьего лица предъявить иск о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, к истцу по первоначально рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявлены в том числе ненадлежащим истцом.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, ответчик Филиппова в обязательственных отношениях с истцом Бакуровой не состояла, ее денежные средства не удерживала, не уклонялась от их возврата, денежными средствами истца не пользовалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакуровой О.В. (паспорт №) к Филипповой О.А. (ИНН №) о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>