ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2026 по исковому заявлению Кулаковой Ирины Владимировны к ООО "ВЕКТОР" о возмещении материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Кулакова И.В. просит взыскать с ООО «Вектор» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб 688900 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Былкова А.В. (собственник ООО «Вектор», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кулаковой И.В., которая является собственником автомобиля (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно постановлению от 13.10.2025 г. водитель Былков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате причинения в указанном происшествии телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания – физическую боль, тревогу за свое здоровье, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, физические ограничения. В связи с чем, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб. Кроме того, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получил выплату страхового возмещения в части ущерба автомобиля в сумме 400000 руб. Обратившись к экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», истец получил экспертное заключение № 373с о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила: без учета износа на заменяемые детали – 1088900 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Таким образом, непокрытая страховым возмещением стоимость ущерба составляет 1088900 руб. – 400000 руб. = 688900 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50000 руб., а также услуг нотариуса в сумме 2500 руб.
Определением суда от 13.01.2026 г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Былков А.В., САО «ВСК».
Определением суда от 23.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Ярослав Артемович в лице его законного представителя Федоровой Г.В.
В судебном заседании представитель Галин Ю.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали против вынесения заочного решения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вектор», третьи лица Былков А.В., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Федоров Я.А. в лице его законного представителя Федоровой Г.В. не явились, извещались надлежаще.
Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требованийстатьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 15.08.2025 г. около 14.05 часов водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Былков А.В., ДД.ММ.ГГГГ следя по <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Кулаковой И.В. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, № Кулакова И.В. и пассажир Федоров Я.А. получили травмы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2025 г. была установлена вина водителя Былкова А.В., которому вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 13.10.2025 г. производство по делу в отношении Былкова А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Факт принадлежности поврежденного в ДТП автомобиля истцу подтверждён свидетельством о регистрации ТС серии 9966 577858.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт совершения ДТП и виновность водителя автомобиля марки <данные изъяты> в его совершении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г.).
Из заключения эксперта № 2729-25 от 06.10.2025 г., выполненного ГБУЗ РБ СМЭ, следует, что у Кулаковой И.В. был выставлен диагноз: <данные изъяты> выставленный диагноз в лечебных учреждениях, достоверно не подтвержден, так как в представленных медицинских документах отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений в указанной области и локализации в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, не описана клиническая картина повреждения, отсутствуют данные дополнительных методов исследования (таких как МРТ). Поэтому с учетом выше описанного диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Учитывая обстоятельства причинения Кулаковой И.В. морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также в результате ДТП автомобилю истца Кулаковой И.В. причинены механические повреждения.
Кулакова И.В., обратившись в страховую компанию, получила по ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Динамо-Эксперт» №373с от 20.11.2025 г., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1088900 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного истцу материального ущерба и вина водителя автомобиля марки Ниссан Навара в совершении ДТП не опровергнута, суд полагает возможным принять заключение специалиста ООО «Динамо-Эксперт» №373с от 20.11.2025 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, равно как и наличие в действиях водителя Кулаковой И.В. нарушений ПДД на момент ДТП, суду не представлено. Также не представлено и доказательств возможности осуществления ремонта автомобиля истца за более низкую стоимость.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Вектор» должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца Кулаковой И.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 1088900 руб., определенного экспертным заключением, с учетом оплаченного страховой компанией АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть 688900 руб. (1088900 руб. – 400000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Судом установлено, что при подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., оплачены услуги представителя в сумме 50000 руб., оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2500руб., что подтверждено документально.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. на представление интересов истца в рамках конкретного дела по возмещению материального ущерба от ДТП, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема выполненных представителями истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.12.2025г. работ, учитывая длительность рассмотрения дела и его категорию сложности, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулаковой Ирины Владимировны к ООО "ВЕКТОР" о возмещении материального ущерба, морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1240300008266, ИНН 0300028007) в пользу Кулаковой Ирины Владимировны № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., материальный ущерб 688900 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Цыденова