РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Аримпиловой В.П., с участием представителя истца Трифонова О.Н., представителя ответчика Итыгилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6273/2025 по иску Смирнягина Е. В. к Михайловой М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 286 800 руб., стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на госпошлину в размере 9776 руб., расходы на оплату ходатайство об обеспечении иска в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Х. И.Д.
В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:41 ч. на 0 км. <адрес> водитель Тойота Королла Ф. Х. И.Д. совершил столкновение с автомобилем Тойота Вокси под управлением Смирнягиной А.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Х. ИД., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Владелец автомобиля Тойота Королла Ф. М. М.С. не застраховала гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 286 800 руб. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Итыгилов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ответчик не застраховал ответственность своего автомобиля. Обстоятельства ДТП также не оспариваются ответчиком. Вместе с тем, истцу причинен материальный ущерб в размере 127 200 рублей, т.е. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку транспортное средство с периодом эксплуатации 11 лет, пробегом 227 000 км. имеет износ в размере 61,50 %. Истец не вправе обогащаться за счет ответчика, в этой связи ответчик не признает требования истца в заявленном размере.
В судебное заседание истец Смирнягин Е.В., ответчик М. М.С., третье лицо Х. И.Д. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:41 ч. на 0 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота К. Ф. с гос.номером № под управлением Х. И.Д. и автомобиля Тойота Вокси с гос.номером № под управлением Смирнягиной А.И.
Автомашина Тойота Вокси с гос.номером № принадлежит на праве собственности истцу Смирнягину Е.В.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х. И.Д., управлявший автомобилем Тойота К. Ф. с гос.номером №, признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Собственником транспортного средства Тойота К. Ф. с гос.номером № является М. М.С. Ее автогражданская ответственность на момент не была застрахована. Следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Вокси с гос.номером № без учета износа составляет 286 800 руб., с учетом износа-127200 руб.
Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 286 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.
При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В этой связи доводы ответчика о неосновательном обогащении истца при возмещении ему стоимости ремонта автомобиля без учета износа суд расценивает критически.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с ответчика подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 руб., оформлению доверенности в размере 2500 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 9776 руб., госпошлины для принятия обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнягина Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Михайловой М. С. (паспорт №) в пользу Смирнягина Е. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 286800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., нотариальной доверенности в размере 2500 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаты госпошлины при подаче иска в размере 9776 руб., госпошлины для принятия обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 19.01.2026