РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя ответчика Морозовой Г.В., рассмотрев гражданское дело №2-484/2026 по исковому заявлению ООО «Авто-Альянс» к Светочеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд ООО «Авто-Альянс» просит взыскать со Свточева Д.Н. материальный ущерб, причиненный ы результате ДТП в размере 1414163 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29142 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авто Альянс» и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Светочева Д.Н.. ДТП привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего Истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 400000,00руб.Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 1814163 руб. В этой связи просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лодягина Е.В., Назаров А.В.
В судебное заседание представитель истца ООО «Авто Альянс» Пожилуев А.Н. не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Светочев Д.Н., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Назаров, Лодягина в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Морозова Г.В. с требованиями частично согласилась, пояснила, что факт и вину в ДТП сторона ответчика не оспаривает, при этом полагают, что размер расходов на восстановительный ремонт стороной истца завышен, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, исходя из судебной экспертизы.
Выслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Светочева, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, водителя Назарова, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и Лодягиной, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Светочев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
На момент происшествия автогражданская ответственность ООО «Авто Альянс» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «Авто Альянс» страховую выплату в размере 400 000 руб. по ОСАГО, № а/м «<данные изъяты>», г/н №.
При этом, истец, обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.
Установлено, что Светочев Д.Н. является собственником транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т811НМ03, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», гос. номер № причинены повреждения.
По ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, согласно повреждениям, установленным на основании материалов дела, по состоянию на дату ДТП, составляет: 1 471 619 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, по состоянию на дату ДТП, составляет: 921 443 (Девятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков составляет: 317551 (Триста семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 007 546 (Один миллион семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.
Результаты указанного заключения сторонами не оспорены.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Иного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной и повторной автотехнической экспертизы не заявлено.
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Светочев Д.Н.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – Светочева Д.Н.
При таких данных, со Светочева Д.Н., как владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО «Авто-Альянс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 203892 руб.(№).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы. Также подлежат взысканию со Светочева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Авто-Альянс» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Светочева Д.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Авто-Альянс» сумму ущерба в размере 203892 руб., расходы на проведение досудебного заключения 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 7117 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>