ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неоконченное высшее образование, вдовца, военнообязанного, работающего охранником в ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 88, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ФИО4> в период с 08 часов 00 минут <ДАТА3> до 17 часов 06 минут <ДАТА4> совершил кражу имущества, принадлежащего <ФИО6>, при следующих обстоятельствах: так, он (<ФИО4>) в указанный период времени, находясь в здании учебного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Минздрава России), расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 44 в г. <АДРЕС>, и увидев на столе в холле вышеуказанного школьного корпуса принадлежащие <ФИО6> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе черного цвета, в чехле, с находящейся в чехле банковской картой «Озон-банка», эмитированной на имя <ФИО7> и sim-картой оператора МТС, находящиеся в пользовании у несовершеннолетней <ФИО7>, решил указанное имущество не возвращать законному владельцу <ФИО6>, обратить в свое пользование, тем самым тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (<ФИО8>) в указанный период времени, находясь в помещении фойе учебного корпуса ФГБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Минздрава России, пользуясь тем, что <ФИО7> контроль за сохранностью принадлежащего <ФИО6> имущества не осуществляет, и за его (<ФИО4>) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял со стола, расположенного в фойе вышеуказанного учебного корпуса, принадлежащие <ФИО6> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе черного цвета, в чехле, с находящейся в чехле банковской картой «Озон-банка», эмитированной на имя <ФИО7> и sim-картой оператора МТС, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим <ФИО6>, он (<ФИО4>) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, он (<ФИО4>) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие <ФИО6> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе черного цвета, стоимостью 3980 рублей 91 копейка в чехле, с находящейся в чехле банковской картой «Озон-банка», эмитированной на имя <ФИО7>, не представляющих материальной ценности, и sim-картой оператора МТС, стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 4430 рублей 91 копейка, чем причинил потерпевшему <ФИО6> имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, указав, что телефон он взял, однако умысла на хищение имущества у него не было, он собирался проучить девушку и в дальнейшем вернуть ей телефон. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого <ФИО4> показал, что ранее он работал в должности охранника ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда устроился работать с <ДАТА5> <ДАТА6> около 08:00 он находился на своем рабочем месте, на посту охраны в учебном корпусе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44. Пост расположен на первом этаже здания, рядом с входом (со стороны ул. <АДРЕС>. Точное время он не помнит, он уходил в служебное помещение, расположенное слева от входа (со стороны «сада»). Когда он возвращался из служебного помещения на свой пост охраны, на столе расположенном справа от стены (по ходу движения) он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле, какой марки и модели не знает, так как не разбирается в них. Он подошел к столу, взял телефон и положил сверху на свой служебный стол. Примерно через час он убрал сотовый телефон во внутренний ящик данного стола, чтобы его никто не взял и продолжил выполнять свои непосредственные обязанности. Когда он забрал сотовый телефон со стола и положил в ящик служебного стола, он им не пользовался, никаких звонков не слышал. Примерно после обеда к нему обратилась девушка и спросила: «Не видел ли он сотовый телефон, который она оставила ранее на столе». Он ей соврал, сказал, что не видел. После чего девушка ушла. Второй раз та же девушка пришла ближе к вечеру вместе с подругой и снова спросила не находил ли он сотовый телефон. Он опять ей соврал, сказал, что не видел, в этот момент он хотел ее проучить, чтобы больше не оставляла свои вещи, в том числе сотовый телефон без присмотра. Он планировал вернуть сотовый телефон на следующий день. Когда закончилась его смена, сейчас не помнит вечер это был этого дня или утро следующего дня, он собирал свои вещи и забрал сотовый телефон с собой домой, с какой целью забрал пояснить не может. Когда он пришел домой, то сотовый телефон девушки положил на стол на кухне, работает ли телефон, он не проверял, заряжен или нет тоже не проверял, пользоваться им не собирался, так как у него есть телефон. Телефон был в чехле, что находилось в чехле, он не смотрел, какая была сим-карта, он тоже не смотрел, он их не трогал, из телефона не доставал. На следующий день, точное время не помнит, но это было в первой половине дня, ему позвонил его коллега Валерий, который сменял его на посту охраны, по вышеуказанному адресу, и сказал: «Срочно приезжай и привози сотовый телефон, который ты взял!» Он сначала стал говорить последнему, что никакой сотовый телефон он не брал. После этого он (коллега) сказал: «На камерах видеонаблюдения все твои действия запечатлены!» Тогда он понял, что его действия стали очевидны. Он сразу же собрался, сел в свой автомобиль и приехал в учебный корпус, где его ждала девушка, которая ранее к нему обращалась с вопросом о потерянном телефоне. Он подошел к ней, извинился и передал ей сотовый телефон, который ранее забрал со стола и увез к себе домой. Девушка сразу же начала проверять свой телефон, она вытащила его из чехла, посмотрела целый он или нет, попыталась включить его, но он оказался разряженным. Его коллега Валерий дал девушке зарядное устройство, чтобы она подзарядила телефон, что девушка и сделала. Девушка удостоверилась, что сотовый телефон находится в рабочем состоянии. После чего она развернулась и ушла. Хочет пояснить, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, он хотел только проучить девушку. Он планировал на следующий день вернуть сотовый телефон. Если бы ему не позвонил коллега, то он бы сам пришел и вернул сотовый телефон девушке. У него в это время супруга тяжело болела и его мысли были заняты только помощью ей. Сотовый телефон убрал в стол, так как мог его смахнуть нечаянно. Сколько он пролежал на столе, за временем он не следил. Звонки, которые шли на сотовый телефон он не слышал, он после ковида плохо слышит. В 19.00 часов он отключил сотовый телефон случайно. Планировал вернуть девушке сотовый телефон, так как она занимается в этом корпусе, он бы ее увидел и вернул. Планировал вернуть сотовый телефон девушке позже. Напарнику не сказал о том, что брал сотовый телефон, так как ему не доверяет. Дознавателю не указал на то, что его напарник спрашивал его о сотовом телефоне и он изначально пытался обмануть его, сказав, что не брал ничего, так как забыл. В тот момент он решил проучить девушку, а не думал о том, что его действия подпадают под состав преступления. Он совершил это деяние, так как студенты ему надоели, они шумят, галдят, никак не реагируют. Он был зол на студентов и решил так отомстить через девушку. После случившегося его уволили из ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В настоящий момент он работаю в ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он не вернул девушке телефон, когда она подходила, так как хотел ее проучить. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 139-142)
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина <ФИО4> во вменяемом ему преступлении установлена, и подтверждаются следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО6> в ходе дознания показал, что <ФИО7>, <ДАТА7> рождения, приходится ему дочерью, она проживает в городе <АДРЕС>, только со своей матерью, его бывшей супругой — <ФИО9> До <ДАТА8> дочь являлась студенткой ФГБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Минздрава России в городе <АДРЕС> и проживала по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, комната <НОМЕР>. В настоящее время дочь в данном учебном заведении не обучается. В ноябре 2019 года он приобрел дочери сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», приобретал в специализированном магазине, его стоимость согласно чека составляла 12999 рублей, в комплекте шло зарядное устройство. В последующем данный сотовый телефон подарил своей дочери, и он (сотовый телефон) находился в ее пользовании. В сентябре 2025 года, со слов дочери, стало известно, что данный телефон у нее украли, это произошло в учебном заведении в городе <АДРЕС>, затем правда вернули, кто, как и при каких обстоятельствах это совершил, дочь ему не рассказывала. Так же ему неизвестно, в каком состоянии находился сотовый телефон на момент хищения, дочь ему так же об этом не говорила, предполагает, что в хорошем состоянии, так как дочь бережно относится к вещам. В настоящий момент, как потерпевший, признанный таковым по данному уголовному делу, к вышеизложенному хочет добавить, перед настоящим допросом он был ознакомлен со стоимостью данного сотового телефона с учетом срока его эксплуатации, которая составила 3980,91 рублей, с данной оценкой полностью согласен, претензий не имеет. Так же полностью согласен с оценкой сотового телефона с учетом сим-карты, которая составила 4430,91 рублей, никаких претензий не имеет. Причиненный ущерб значительным для него являться не будет.
(л.д. 66-67)
Несовершеннолетний свидетель <ФИО7> в ходе дознания показала, что до <ДАТА9> являлась студенткой ФГБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Минздрава России в городе <АДРЕС> и проживала по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, комната <НОМЕР>. С ноября 2019 года у нее в пользовании находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», его ей подарил отец на ее день рождения. На момент начала использования данного телефона, он был новый. Телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, в нем была установлена сим-карта оператора МТС с номером <НОМЕР>, которая зарегистрирована на имя ее матери. В комплекте к телефону шло зарядное устройство для зарядки, провод к нему, его стоимость согласно чека составляла 12999 рублей. На протяжении использования телефон находился в прозрачном силиконовом чехле карт-холдере, каких-либо повреждений экрана, корпуса не имел, был исправен, ремонту не подвергался. Так, <ДАТА6> в 08.00 часам она пришла на занятия в учебный корпус <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 44, при ней находился указанный телефон, он был заряжен примерно на % - 15, это около четырех часов работы, без пользования. Зайдя в учебный корпус, она прошла в холл, расположенный на первом этаже, где так же расположен гардероб, и диван со столом для удобства. Может добавить, что в холле у входных дверей, так же стоял стол сотрудников охраны, в тот день работал мужчина охранник. Когда она начала раздеваться, она положила свой телефон на стол, у дивана, и в последующем ушла на занятие без него, то есть он так и остался лежать на столе. Будучи на занятиях, она обнаружила отсутствие телефона, и, как только закончилась пара, она сразу пошла в холл первого этажа, в надежде, что телефон так и лежит на столе, где она его и оставила. Однако, телефона на столе не оказалось, тогда она попросила подругу, чтобы та позвонила ей на телефон, он был доступен, гудки шли, трубку никто не брал. Далее она обратилась к мужчине — охраннику, пояснила ему ситуацию и спросила, не находил ли он ее телефон на столе, либо не передавал ли ему кто-либо ее обнаруженный на столе. На что мужчина охранник категорично сказал, что никакого телефона а столе он не находил, и ему какой-либо найденный телефон никто не передавал. Впоследствии примерно около 19.00 часов этого же дня, телефон стал недоступен. На обеде она сходила домой и через ноутбук в «Телеграм» написала маме, у нее похитили сотовый телефон, и что она осталась без связи и без денег. Без денег потому, что в чехле карт-холдере телефона так же находилась ее карта «Озон банка». Далее в конце этого же дня, то есть <ДАТА6>, она вновь обратилась к охраннику и спросила не находил ли он ее телефон, он также ответил, что не находил. <ДАТА10>, придя на занятия в вышеуказанный учебный корпус, она опять обратилась к мужчине-охраннику, только это был уже другой охранник, с просьбой посмотреть записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА11>, при этом пояснив, что у нее пропал телефон. Он согласился, и они прошли в служебное помещение, где просмотрели записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА6>, что примерно через 10 минут после ее прихода в учебный корпус, то есть около 09.00 часов, она, как указала выше, положила свой сотовый телефон на стол в холле у дивана, после чего ушла на занятия, далее к столу подошел тот охранник, который работал в тот день, и к которому она обращалась, обнаружив пропажу телефона, и забрал ее телефон со стола. Забрав ее телефон, он вначале положил его на свой стол, затем убрал в ящик стола. Охранник, который показывал ей видеозапись, узнал своего коллегу, затем позвонил ему и попросил вернуть ее сотовый телефон. В ходе их телефонного разговора она слышала, что охранник, который взял ее сотовый телефон, сказал, что якобы он перепутал и подумал, что взял свой телефон, что показалось ей неправдопободным, так как она обращалась к нему два раза за день, спрашивая не брал он ее телефон, или не возвращал ли ему (охраннику) кто-либо его (телефон) как найденный, так же просила посмотреть видеозаписи с камер видеонблюдения, чтобы узнать, куда делся ее телефон, на что получила отказ от него. В последующем охранник, который взял ее телефон, привез его и передал ей. Однако, так как он сделал это не сразу, то есть ему потребовалось около двух часов, чтобы приехать и вернуть её ее телефон, она решила, что он не желает ей его возвращать, поэтому сделала сообщение в полицию. Телефон был возвращен ей в целости и сохранности, без каких-либо повреждений, сим-карта находилась на месте. Телефон был разряжен, так же был в чехле с банковской картой «Озон банка». Может добавить, что в последующем, проверив счет банковской карты, было установлено, что никаких списаний, попыток списаний по ней не производилось, все деньги были на месте. В настоящее время со слов своего отца, который приобретал телефон, и сотрудников полиции, ей известно, что согласно проведенной экспертизы, стоимость телефона составила 3980 рублей и 91 копейка, с которой, как и ее отец, так и она, согласны, претензий не имеют. (л.д. 75-78)
Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> - <ФИО9>, в ходе дознания показала, что о <ДАТА9> дочь являлась студенткой «Samsung Galaxy A50» ФГБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Минздрава России в городе <АДРЕС> и проживала по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, комната <НОМЕР>. С ноября 2019 года у дочери в пользовании находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», его ей (дочери) подарил отец на ее день рождения. На момент начала использования данного телефона, он был новый. Телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, в нем была установлена сим-карта оператора МТС с номером <НОМЕР>, которая зарегистрирована на имя ее матери. В комплекте к телефону шло зарядное устройство для зарядки, провод к нему, его стоимость согласно чека составляла 12999 рублей. На протяжении использования телефон находился в прозрачном силиконовом чехле карт-холдере, каких-либо повреждений экрана, корпуса не имел, был исправен, ремонту не подвергался. Так, <ДАТА12> она приехала в город <АДРЕС>, так как дочь сообщила ей, что у нее (дочери) был похищен сотовый телеон. Так как в чехле похищенного телефона также находилась ее банковская карта, дочь фактически осталасьбез денег и связи, что стало причиной ее приезда к ней (дочери). По приезду со слов дочери ей стало известо, что <ДАТА6> в 08.00 часам она (дочь) пришла на занятия в учебный корпус <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 44, при ней находился указанный телефон, который она в последующем оставила на столе, который стоял в холле первого этажа здания. Будучи на занятиях, дочь обнаружила отсутствие телефона и после их окончания сразу пошла в холл первого этажа, в надежде, что телефон лежит на столе, где она (дочь) его и оставила. Однако, телефона на столе не оказалось. Тогда она (дочь) попросила подругу, чтобы та позвонила ей на телефон. Телефон был доступен, гудки шли, трубку никто не брал. Тогда она обратилась к охраннику, рабочее место которого тоже расположено на первом этаже, недалеко от места-стола, где дочь оставила телефон. Дочь пояснила охраннику ситуацию и спросила, не находил ли он ее телефон на столе, либо не передавал ли ему кто-либо ее обнаруженный на столе. На что охранник категорично сказал, что никакого телефона на столе он не находил, и ему какой-либо найденный телефон никто не передавал. Впоследствии примерно около 19.00 часов этого же дня, телефон стал недоступен. На обеде дочь сходила домой и через ноутбук в «Телеграм» написала мне, у нее похитили сотовый телефон, и что она (дочь) осталась без связи и без денег. Без денег потому, что в чехле карт-холдере телефона так же находилась ее (дочери) карта «Озон банка». Далее в конце этого же дня, то есть <ДАТА6>, дочь вновь обратилась к охраннику и спросила не находил ли он ее телефон, он также ответил, что не находил. <ДАТА10>, придя на занятия в вышеуказанный учебный корпус, дочь опять обратилась к охраннику, только уже другому, с просьбой посмотреть записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА11>, при этом пояснив, что у нее пропал телефон. Он согласился, и в дальнейшем в ходе совместного просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, они увидела, что после того, как дочь оставила свой телефон на столе и ушла на занятие, его забрал тот охранник, который работал в тот день, и к которому она обращалась, обнаружив пропажу телефона, и забрал ее телефон со стола. Забрав ее телефон, он вначале положил его на свой стол, затем убрал в ящик стола. Охранник, который показывал дочери видеозапись, узнал своего коллегу, затем позвонил ему и попросил вернуть ее сотовый телефон. В ходе их телефонного разговора дочь слышала, что охранник, который взял ее сотовый телефон, сказал, что якобы он перепутал и подумал, что взял свой телефон, что показалось дочери неправдопободным, так как она обращалась к нему два раза за день, спрашивая не брал он ее телефон, или не возвращал ли ему (охраннику) кто-либо его (телефон) как найденный, так же просила посмотреть видеозаписи с камер видеонблюдения, чтобы узнать, куда делся ее телефон, на что получила отказ. В последующем охранник, который взял ее телефон, привез его и передал дочери. Однако, так как он сделал это не сразу, то есть ему потребовалось около двух часов, чтобы приехать и вернуть ей телефон, она решила, что он не желает ей его возвращать, поэтому сделала сообщение в полицию. Телефон был возвращен дочери в целости и сохранности, без каких-либо повреждений, сим-карта находилась на месте. Телефон был разряжен, так же был в чехле с банковской картой «Озон банка». В последующем, проверив счет банковской карты, было установлено, что никаких списаний, попыток списаний по ней не производилось, все деньги были на месте. Также может добавить, что на экспертизу указанный сотовый телефон она предоставить сотрудникам полиции в дальнейшем отказала, так как дочь осталась бы без средства связи и телефон необходим был ей для учебы Спустя несколько дней после произошедшего, они забрали документы из университета и уехали домой в город <АДРЕС>, Республики Хакасия. В настоящее время со слов отца дочери, который приобретал телефон, и сотрудников полиции, им стало известно, что согласно проведенной экспертизы, стоимость телефона составила 3980 рублей 91 копейка, с которой они согласны, претензий не имеют. (л.д. 81-84)
Свидетель <ФИО10> в ходе дознания показал, что Примерно с июля 2025 года по настоящее время он подрабатывает в ООО «ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности охранника. Работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по графику сутки через двое. В его обязанности входит соблюдение пропускного режима <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА10> в 08.00 часов он заступил на работу в корпус СиюГМУ, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44. Во сколько точно не помнит, но ближе к вечеру, к нему подошла девушка, которая спросила, не находил ли он сотовый телефон и не передавал ли ему кто-нибудь его, какую она называла марку телефона, он уже и не помнит. /На что он сказал, что ему никто и ничего не передавал, и он предложил посмотреть ей видеоазписи с камеры видеонаблюдения. В ходе разговора девушка представилась Евой. После этого он с девушкой по имени Ева прошел в подсобное помещение к компьютеру, где можно посмотреть видеозаписи. Она ему сообщила, что забыла сотовый телефон на столе в коридоре <ДАТА13> в 08.00 часов. Тогда она включил запись за <ДАТА6>, и они вместе стали просматривать. По видеозаписи было видно, как Ева около 08.00 часов пришла в Университет, разделась, при этом сотовый телефон положила на стол около раздевалки, после чего оставила вещи в гардеробе и ушла на занятия, при этом телефон остался лежать на столе. Через некоторое время мимо стола проходил охранник, который в тот день заступил на сутки, это был <ФИО4> Василий. Он несколько раз проходил мимо, далее сел за их стол у входа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой-то момент он (<ФИО4> В.) встал из-за их стола, подошел к столу, где лежал сотовый телефон, взял его (телефон) и положил себе в карман. После этого направился в их подсобное помещение. Через несколько минут он (<ФИО4> В.) вернулся, сел обратно за их стол, находящийся на входе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открыл тумбочку, достал телефон из кармана и положил его в ящик. Немного посидев, последний снова открыл ящик, посмотрел по сторонам, взял телефон и положил себе в карман. Так как ему стало ясно, что произошло, он позвонил <ФИО4> Василию и спросил, где телефон, на что тот ответил, что у него (<ФИО4> В.) нету, и что он не брал. Его это разозлило, он ответил, что просмотрел камер и все видел, сказал,ч то сейчас приедут родители девушки и они будут подавать в полицию заявление о краже, он сказал,ч тобы тот приезжал быстро. Что тот ему ответил, он не помнит. Примерно через 2 часа приехал <ФИО4> Василий. Далее в его присутствии он передал девушке Еве ее сотовый телефон. На его вопрос, зачем он (<ФИО4> В.) взял телефон, тот ответил, не знает. Так как ему девушка рассказала, что вместе с телефоном у нее была банковская карта, он так же у последнего спросил, снимал ли тот с нее денежные средства, на что он (<ФИО4> В.) ответил, что нет. Ева подтвердила, что все на месте, телефон в целостности и сохранности, однако, он был выключен. После этого все разошлись. Узнав о данном случае, руководитель <ФИО4> уволил. Более с <ФИО12> Василием он не встречался и не общался. (л.д. 85-86)
Свидетель <ФИО13> в ходе дознания показал, что она работает в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. У нее на рассмотрении находился материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> по факту тайного хищения имущества у несовершеннолетней <ФИО7> из корпуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, 44 г. <АДРЕС>. В ходе работы по материалу было установлено, что несовершеннолетняя <ФИО7> оставила сотовый телефон в фойе корпуса. В дальнейшем было установлено, что сотовый телефон взял <ФИО4>, который является охранником в корпусе и работал в тот день. Однако, на вопросы <ФИО7> о сотовом телефоне <ФИО4> отвечал, что телефона не видел. Опрошенный <ФИО4> пояснил, что действительно взял телефон и вернул его несовершеннолетней, когда понял, что его действия стали явными, так как ему позвонил сменщик. Мною была запрошена копия объяснительной <ФИО4>, в которой последний сознается в совершенном деянии. Так же мной была получена справка об исследовании, согласно которой стоимость похищенного имущества (сотовый телефона плюс сим-карта) составила 4430,91 рублей. При этом на <ФИО4> никакого давления оказано не было. Материал проверки был передан в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отдел дознания ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. (л.д. 89-90)
Данные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, а в совокупности отражают картину происшедших событий, и суд находит возможным положить их в основу приговора.
Оснований, по которым можно было бы не доверять показаниям потерпевшего, указанных выше свидетелей, в ходе судебного заседания не установлено.
Вина подсудимого <ФИО4> также подтверждается исследованными судом материалами дела:
Заявление, поступившее от гр. <ФИО7> от <ДАТА14>, в котором последняя сообщила, что <ДАТА6> оставила телефон в учебном корпусе по ул. <АДРЕС>, 44 г. <АДРЕС>. Впоследствии телефон вернули. (л.д. 28)
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого было осмотрено помещение фойе учебного корпуса ФГБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Минздрава России, зафиксирована обстановка. (л.д. 31-37)
Протокол выемки от <ДАТА16>, согласно которого у несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> были изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе черного цвета, в чехле силиконовом, с находящейся в чехле банковской картой «Озон-банка» и сим-картой оператора МТС (л.д. 95-96)
Протокол осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе черного цвета, в чехле силиконовом, с находящейся в чехле банковской картой «Озон-банка» и сим-картой оператора МТС (л.д. 97-106)
Протокол осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которого осмотрена копия объяснительной <ФИО4> на имя директора ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (л.д. 110-112)
Вещественным доказательством: копия объяснительной <ФИО4> на имя директора ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 113, 57)
Заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: 358583103864867 IMEI 2: 358584103864865 на <ДАТА13> с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности при условии его работоспособности и на основании данных о цене приобретения, отраженных в копии кассового чека от <ДАТА19> «Вымпелком», составила 3980,91 руб.(л.д. 54-55)
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и дополняют друг друга.
Позицию подсудимого в судебном заседании, в соответствии с которой умысла на хищение телефона у него не было, он собирался проучить девушку, суд расценивает как защитную, выстроенную с целью избежать более строгого наказания. Данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО7>, ее законного представителя <ФИО9>, <ФИО14>, согласно которым <ФИО4> унес телефон домой и на вопросы <ФИО7> и <ФИО14> сообщил, что его не брал. Признался в том, что телефон находится у него только после того, как ему сообщил <ФИО14>, что на видеокамере все зафиксировано, после чего вернул телефон девушке. Характер действий подсудимого <ФИО4> свидетельствует о его умысле на хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Доводы подсудимого, что он в дальнейшем собирался вернуть девушке телефон, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков хищения.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены доказательствами, представленными в материалах уголовного дела .
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью уличает подсудимого в совершении данного преступления.
Подсудимый <ФИО4> умышленно, тайно, уверенный в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое имущество, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступление является оконченным. Подсудимый <ФИО4> действовал с прямым умыслом, осознавал характер своих действий, действия были направлены на хищение чужого имущества. В результате действий <ФИО4> потерпевшему <ФИО6> причинен имущественный ущерб.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судимого.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, наличия постоянного дохода, для обеспечения достижений целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, судья считает необходимым назначить подсудимому <ФИО4> наказание в виде штрафа. Учитывая размер дохода <ФИО4> оснований для назначения рассрочки штрафа не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Взыскание процессуальных издержек произвести отдельным постановлением.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, приговорил:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Штраф перечислить на реквизиты: ИНН <НОМЕР> / КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) л/сч 04651140380 р/сч 4010181090000001007 в Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> КБК 18811603125010000140 ОКТМО 69701000 УИН 18857025090220014046.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественное доказательство: копию объяснительной <ФИО4> на имя директора ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить при уголовном деле.
Действие сохранной расписки на л.д. 109 отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>
Секретарь: <ФИО2>
Приговор вступил в законную силу «___» _________________2026
Мировой судья
Секретарь:
Оригинал хранится в деле <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>