РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2026 по исковому заявлению Родионова Константина Викторовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Родионов К.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков в размере 196 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №. 02.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 18.07.2024 г. ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения. 09.08.2024 г. был организован осмотр поврежденного ТС, составлен соответствующий акт осмотра. 20.08.2024 г. ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА «ИП Агеев Р.А.» 21.11.2024 г. поврежденный автомобиль передан на ремонт по акту приема-передачи автомобиля с указанием, что Родинов К.В. с установкой бывших в употреблении и восстановленных запасных частей не согласен. 04.12.2024 г. автомобиль истца принят после проведенного ремонта, однако были выявлены недостатки восстановительного ремонта в виде разрывов креплений замененного бампера, о чем было указано сразу при приеме ТС в письменном виде в акте приема-сдачи выполненных работ. В целях фиксации недостатков некачественного ремонта, выполненного СТОА «ИП Агеев Р.А.» по выданному направлению, 07.05.2025 г. в 10 ч. 00 м. по адресу: <адрес> СТО «Kitto» состоялся осмотр независимым экспертом отремонтированного ТС, о дате и времени которого ответчик был надлежаще извещен. По результатам осмотра автомобиля был установлен ряд недостатков ремонта, что нашло свое отражение в соответствующем акте экспертного исследования № 241К-07/2025 от 01.07.2025 г. 24.07.2025 г. направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 148402,73 руб., неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 г. № У-25-108333/5010-015 требование удовлетворено частично, в пользу истца взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 136200 руб., в части неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30.10.2025 г. С решением истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки. Так финансовый уполномоченный указывает, что нарушения сроков ремонта не имеется. Однако данный вывод основан на неверном толковании положений ФЗ «ОБ ОСАГО», поскольку проведенной по его инициативе экспертизой установлено наличие факта некачественного ремонта, что свидетельствует о том, что ремонт до сих пор надлежащим образом не произведен. Поврежденный автомобиль был предоставлен на ремонт 21.11.2024 г., соответственно, дата окончания срока ремонта – 13.01.2025 г. (включительно). Решение финансового уполномоченного от 27.10.2025 г. № У-25-108333/5010-015 о взыскании убытков в размере 136200 руб. исполнено 30.10.2025 г. Таким образом, неустойка за период с 14.01.2025 г. по 30.10.2025 г. составляет 196809 руб. (136200 руб. х 0,5 % х 289 дн.). В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе испытание истцом неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 30000 руб., а также просит взыскать понесенные им судебные расходы.
В судебное заседание истец Родионов К.В. не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, направил письменных возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Родионова К.В. отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения.
02.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
09.08.2024 г. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 128701 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 79500 руб.
20.08.2024 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.08.2024 г. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт в СТОА «Агеев Р.А.»
Согласно акту приема-передачи от 21.11.2024 г., автомобиль истца передан на ремонт исполнителю ИП Агееву Р.А., в котором указал, что с установкой бывших в употреблении и восстановленных запасных частей не согласен.
Согласно акту приема-передачи от 04.12.2024 г., составленного между ИП Агеевым Р.А. и директором Бурятского филиала АО «СОГАЗ» Бадмаевым Б.Д., стороны подтверждают выполнение работ восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, госномер №.
26.12.2024 г. ответчиком произведена оплата ИП Агееву Р.А. за ремонт автомобиля.
В связи с выявлением недостатков после произведенного восстановительного ремонта автомобиля, истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно акту экспертного исследования НЭО «Диекс» № 241К-07/2025 от 01.07.2025 г., на автомобиле <данные изъяты>, госномер № при восстановительном ремонте по направлению страховой компанией установлен бампер с поврежденным элементами мест креплений, стоимость восстановительного ремонта составляет 148402,73 руб.
28.07.2025 г. Родионовым К.В. ответчику направлена претензия на качество ремонта.
28.07.2025 г. АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр автомобиля, назначенный на 30.07.2025 г. в 10.00 часов.
В назначенное ответчиком время Родинов К.В. автомобиль на осмотр не представил, о чем свидетельствует акт № 673 от 30.07.2025 г.
01.08.2025 г. ответчиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.10.2025г. №У-25-108333/5010-015 требования потребителя Родионова Константина Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Родионова К.В. взысканы убытки в размере 136200 руб.
Согласно платежному поручению № 7233 от 30.10.2025 г., ответчиком произведена выплата Родионову К.В. в размере 136200 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки.
Таким образом, размер неустойки за период с 14.01.2025 г. (дата окончания ремонта автомобиля 13.01.2025 г.) по 30.10.2025 г. (дата выплаты страхового возмещения) составил в сумме 196809 руб. (136200 руб. х 0,5% х 289 дн.).
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доводов ответчиком не приведено.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не находит в связи с чем данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.
В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, срока нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом Родионовым К.В. оплачено за проведение экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 91,20 руб., данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2500 руб. в пользу истца.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от 17.01.2025 г., выданной Родионовым К.В. Содбоеву Т.В. следует, что она выдана для участия представителя исключительно по вопросу получения страхового возмещения, неустойки и иных расходов, причиненных доверителю в результате произошедшего 18.07.2024 г. ДТП с участием транспортного средства Тойота Виш, гос. номер В588НМ03, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 972 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Родионова Константина Викторовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Родионова Константина Викторовича (паспорт №) неустойку в размере 196 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 972 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова