ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Кормиловка Омской области 10 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Чеховская Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Атрощенко В.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, инвалидность не установлена, состоящего в браке, трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил:
Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 254989 от 24 января 2026 года, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ ОМВД России по Кормиловскому району, установлено, что Атрощенко В.С.1 26 ноября 2025 года в 18 час. 15 мин. на перекрёстке автодороги в р.п. Кормиловка <АДРЕС> области в районе улицы <АДРЕС> с улицей Гагарина, управляя автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода Х.2, <ДАТА5> рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал сотрудников полиции, чем нарушил требования п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Данный факт послужил основанием для составления настоящего протокола.
Атрощенко В.С.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, поддержав объяснения, приобщенные в материалы дела. Раскаивается, предлагал помощь Дарье сразу после произошедшего, на что она отказалась, после - предлагал и материальную помощь в целях заглаживания вреда. Не имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку неправильно оценил саму обстановку произошедшего, ввиду отсутствия видимого вреда имуществу и человеку, поэтому уехал, не сообщив в полицию.
Допущенный к участию в деле по соглашению от 04 февраля 2026 года в качестве защитника адвокат Ш.3 в поддержание позиции подзащитного пояснил, что вменяемое в вину Атрощенко В.С.1 правонарушение характеризуется умышленной формой вины, вместе с тем, умысла у последнего на оставление места ДТП не было, он не предвидел каких-либо последствий и не желал их наступления, поскольку неправильно оценил дорожную ситуацию. Девочка отказалась от помощи, сказала, что ничего не произошло, не беспокоит, не болит, перешла на другую сторону улицы самостоятельно, и только после этого, убедившись в отсутствии каких-либо травм у последней, водитель Атрощенко В.С.1 уехал, но, вместе с тем, осознавая и переживая произошедшее, вернулся на место ДТП, дождался бригаду скорой помощи, предлагал самостоятельно помощь, присутствовал при производстве по делу. Указанное свидетельствует о наличии в действиях Атрощенко В.С.1 состава правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В связи с признанием вины, приведенными обстоятельствами дела, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснений потерпевшей и самого привлекаемого лица, свидетеля К.4, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное Атрощенко В.С.1 правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу.
Малолетняя потерпевшая Х.2, <ДАТА5> рождения, опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога МБОУ «Кормиловская СОШ № 1» Б.5, а также законного представителя - матери Х.6, пояснила суду, что 26 ноября 2025 года в вечернее время, примерно, в 18 часов, она с подругой решила пойти в магазин «Пятёрочка» по улице Кирова в р.п. Кормиловка. Подойдя к пешеходному переходу, они посмотрели по сторонам, машин не было, на обочине у перекрёстка задним бампером к ним стоял высокий автомобиль, пока на дороге никого не было, решили очень быстро перебежать по пешеходному переходу. Из-за стоящего автомобиля обзор был ограничен, но перед тем, как бежать, убедились, что автомобилей нет. Добежав до середины пешеходного перехода, на него неожиданно справа въехал автомобиль, она резко остановилась, хотела отойти назад, но правую стопу придавило колесом. После чего из автомобиля вышел водитель, пожилой мужчина, который предложил отвести её в больницу, но она отказалась, сказав, что всё нормально, так как испугалась чужого мужчину и не хотела садиться с ним в автомобиль. Позже позвонила мама, которой она рассказала о произошедшем событии. Вместе дождались скорую помощь, где по приезду её осмотрели, диагностировали травму. На дополнительные вопросы суда и участников процесса пояснила, что сразу боль не почувствовала, поэтому отказалась от помощи, но также и испугалась чужого мужчину, перешла с подругой на другую сторону дороги к магазину самостоятельно, только тогда начала прихрамывать, почувствовала боль и села на крыльцо магазина «Пятёрочка», позвонила маме. Водитель автомобиля позже приехал, предлагал увести в больницу, но они отказались, все вместе ждали приезд скорой помощи.
Свидетель К.4, опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты привлекаемого лица, пояснила, что в ноябре 2025 года в вечернее время где-то в седьмом часу, она ехала на своем автомобиле по улице Гагарина в сторону улицы <АДРЕС> видимость была хорошая, асфальт немного мокрый, где на перекрестке с правой стороны на обочине стоял автомобиль, в это время с улицы Кирова на улицу Гагарина начал поворачивать автомобиль, который немного снизил скорость, и уже на пешеходном переходе резко выбежали две девочки, врезались в крыло данного автомобиля, как такового наезда она не видела, то есть, девочка не упала, смотрела вниз, она подумала, что та ищет очки, из машины вышел водитель (привлекаемое лицо), они о чем-то поговорили, девочка, переходя самостоятельно к магазину, уже позже стала прихрамывать, далее она продолжила движение. Запись видеорегистратора в материалах дела из её автомобиля.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу требований п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место дорожно-транспортного происшествия, участником (а не только виновником) которого он является.
В силу абз.4 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия приведено в ПДД РФ.
Как усматривается из материалов дела, 20 января 2026 года определением 55 ОК 097442 должностного лица ГАИ ОМВД России по Кормиловскому району возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Атрощенко В.С.1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также о проведении административного расследования, составлен рапорт, из содержания которого следует, что 26 ноября 2025 года в 18:15час. водитель <ФИО1> <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, двигаясь на автомобиле Kia Sportage государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по улице <АДРЕС> в р.п. Кормиловка со стороны улицы Маяковского в сторону улицы Гагарина, при повороте налево на улицу Гагарина не нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Х.2, <ДАТА5> рождения, в отношении которой из БУЗ ОО «Кормиловская ЦРБ» в дежурную часть ОМВД России по Кормиловскому району (КУСП № 4173 от 26 ноября 2025 года, 19:50час.) 26 ноября 2025 года поступило сообщение об обращении пострадавшей в приемное отделение ЦРБ (диагноз: перелом первой плюсневой кости правой ноги). По результатам судебно-медицинской экспертизы установлен средний вред здоровью потерпевшей Х.9, о чем составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 15 января 2026 года, копия которого представлена в дело.
Давая объяснения на стадии составления протокола, Атрощенко В.С.1 пояснил, что 26 ноября 2025 года, примерно, в 18 часов ехал домой, уже стемнело, дорожное покрытие было не скользкое, но влажное и отсвечивало из-за света фар, двигался по улице <АДРЕС> в р.п. Кормиловка <АДРЕС> области, подъезжая к перекрестку улиц <АДРЕС> и Гагарина, решил повернуть налево, то есть, с <АДРЕС> на Гагарина. На улице Гагарина, на полосе встречного движения, стоял автомобиль, пропускающий автомобили на главной дороге, двигающиеся по улице <АДРЕС>. Из-за указанного автомобиля частично был ограничен обзор встречной полосы проезжей части по улице Гагарина, свет фар немного ослепил. После поворота на улицу Гагарина, стал заезжать на пешеходный тротуар и в этот момент сзади названного автомобиля на пешеходном переходе неожиданно выбежали две девочки, он тут же нажал на педаль тормоза, автомобиль остановился, чтобы пропустить девочек. После остановки автомобиля, девочки остались на месте и не двигались, он вышел из автомобиля, спросил у них, что случилось, одна из них ответила, что он ей наехал на ногу. После сказанного, сразу же предложил поехать в больницу для осмотра врачом, на что девочки отказались, направились в сторону магазина «Пятёрочка». Так как помощь не потребовалась, поехал домой, где начал переживать о случившемся и решил вернуться к магазину. Подъехав на место происшествия, увидел девочек, рядом с которыми стояла женщина, как он понял, мама девочки, которой он наехал на ногу. Снова предложил помощь, но женщина отказалась, сказав, что вызвала скорую. Проследовав за машиной скорой помощи, подождал, пока девочку осмотрит врач.
В ходе проведения административного расследования установлено, что Атрощенко В.С.1 26 ноября 2025 года в 18 час. 15 мин. на перекрёстке автодороги в р.п. Кормиловка <АДРЕС> области в районе перекрёстка улицы <АДРЕС>, <АДРЕС> с улицей Гагарина, управляя автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода Х.2, <ДАТА5> рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал сотрудников полиции, чем нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ. Действия Атрощенко В.С.1 при этом не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Применительно к изложенным обстоятельства произошедшего 26 ноября 2025 года события с участием Атрощенко В.С.1, указанное является дорожно-транспортным происшествием, место которого он не имел право покидать.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, носит формальный состав и считается оконченным с момента совершения противоправных действий. В связи с чем, оставление Атрощенко В.С.1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им предусмотренного законом предписания Правил дорожного движения, соответственно, о совершении объективной стороны вменяемого в вину правонарушения.
Суд считает доказанным факт причастности автомобиля под управлением водителя Атрощенко В.С.1 к наезду на пешехода, равно как и факт того, что данное дорожно-транспортное происшествие для него являлось очевидным, в связи с чем, доводы стороны защиты привлекаемого лица об отсутствии умысла на оставление места ДТП суд находит опровергнутыми доказательствами по настоящему делу. В любом случае, в силу обстоятельств произошедшего и наличия статуса именно водителя, а не специального субъекта, полномочия которого предусматривают обязанность квалификации действий участников дорожного движения, Атрощенко В.С.1 был обязан сообщить сотрудникам полиции о случившемся, дождаться их приезда, и только после этого и, исходя из установленных сотрудниками полиции обстоятельств, покинуть место ДТП, чего им сделано не было и что привлекаемым лицом по существу не оспаривается.
Доводы Атрощенко В.С.1 в той части, что он оставил место ДТП по причине отказа потерпевшей от медицинской помощи и отъезда в лечебное учреждение, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку не исключают умышленного действия по оставлению места ДТП и правового значения, исключающего вину, для квалификации его действий не имеют. Более того, по мнению суда, при ДТП даже в случае отсутствия видимых и явных повреждений, водитель, в силу закона, не имеет права оставлять место ДТП, что прямо предусмотрено пунктом 2.5 ПДД РФ.
Вина Атрощенко В.С.1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: настоящим протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями привлекаемого лица, которые полностью поддержаны им в судебном заседании, объяснениями потерпевшей Х.9, опрошенной судом в присутствии законного представителя и педагога-психолога, пояснениями свидетеля, и иными письменными материалами дела, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которые в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и являются достаточными для установления вины во вменяемом Атрощенко В.С.1 правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3) на Атрощенко В.С.1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6).
Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что Атрощенко В.С.1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им транспортного средства, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит вину Атрощенко В.С.1 в совершении правонарушения установленной, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу изложенных фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий Атрощенко В.С.1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ у суда не имеется, равно как и для признания правонарушения малозначительным. Оснований для прекращения по иным основаниям суд также не находит.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины (ст.4.2 КоАП РФ).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородного административного правонарушения (привлекался по ст.12.9 КоАП РФ в июле 2025 года) (ст.4.3 КоАП РФ).
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его обстоятельства в целом (в области безопасности дорожного движения), принимая во внимание личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, считает целесообразным и справедливым назначить Атрощенко В.С.1 административное наказание в виде лишения права управления, что будет соответствовать целям административного наказания и личности привлекаемого лица, соответствовать содеянному, способствовать осознанию произошедшего и предотвращению иных правонарушений в будущем. Назначение более строго наказания по обстоятельствам дела и отношения привлекаемого лица к содеянному, суд находит нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, постановил:
Атрощенко В.С.1, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
Разъяснить привлеченному лицу положения ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
При этом в силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
По вступлении постановления в законную силу, направить данное постановление для исполнения в ГАИ ОМВД России по Кормиловскому району и в отделение Гостехнадзора по Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Кормиловский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.А.Чеховская