ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Гармаева Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Колосовский М.Д. просит взыскать за счет наследственного имущества Гармаева Д.С. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 116 350,75 руб., в том числе: просроченные проценты- 35 931,78 руб., просроченный основной долг- 80 418,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 490,52 руб.
Определением суда от 28.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель Межрегионального Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
В судебное заседание, назначенное на 28.01.2026 в 09 часов 00 минут, в судебное заседание, назначенное 11.02.2026 в 09 часов 15 минут, представитель истца не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению № от 08.12.2025 ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина при подаче иска к наследственному имуществу Гармаева Д.С. в размере 4 490,52 руб.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в размере 4 490,52 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО "Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Гармаева Д. С. оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (№) государственную пошлину в сумме 4 490,52 рублей, оплаченную по платежному поручению № от 08.12.2025.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней
Судья C.Б. Лубсанова