РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2026 по исковому заявлению Леонтьевой И.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Трофимовой Е.И., Сеньковской Т.И., Кабаковой Н.И. об установлении факта принятия наследства, по встречному исковому заявлению Трофимовой Е.И. к Леонтьевой И.И., Кабаковой Н.И., Сеньковской Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, встречному исковому заявлению Сеньковской Т.И. к Трофимовой Е.И., Леонтьевой И.И., Кабаковой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Леонтьева просит установить факт принятия наследства и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что Леонтьевой И.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности принадлежит матери истца К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти матери не открывалось. Фактически после смерти матери, истец проживает в данном жилом помещении, несет бремя содержания имуществом, заботится о сохранении этого имущества. Просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в спорной квартире и установить факт принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" исключен от участия в деле в качестве соответчика, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кабакова Н.И., Сеньковская Т.И., Трофимова Е.И. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда принято встречное исковое заявление Трофимовой Е.И. к Леонтьевой И.И., Кабаковой Н.И., Сеньковской Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе.
Встречный иск мотивирован тем, что Трофимова, Леонтьева и Кобылкина (мать) являются сособственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мать К. в последние годы проживала в другом регионе у старших сестер ответчиков Кабаковой и Сеньковской, там же умерла и похоронена. Полагает, что каждая из сестер внесла свой вклад в сохранении имущества матери, как в Улан-Удэ, так и в Иркутской области. Оплачивали похороны все сестры совместно. Просит восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, определить 1/12 долю в наследственном имуществе и признать на нее право собственности в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление Сеньковской Т.И. к Трофимовой Е.И., Леонтьевой И.И., Кабаковой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе.
Встречный иск мотивирован тем, что Сеньковская Т.И. и остальные ответчики являются родными сестрами. Сеньковская совместно с Кабаковой Н.И. ухаживали за матерью Кобылкиной П.Д., до ее смерти. После ее смерти, личные вещи матери остались у сестер, которые пользуются и распоряжаются данным имуществом. Похороны организовали все сестры. За местом захоронения ухаживает Сеньковская и старшая сестра Кабакова. Истец с Кабаковой периодически приезжают в отпуск в г. Улан-Удэ проведать сестру Леонтьеву, родительский дом и могилу отца. Просила восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, определить к наследованию 1/12 долю в спорном имуществе.
В судебном заседании представитель истца Русин С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Трофимовой и Сеньковской не признал, просил применить к требованиям срок исковой давности.
Истец Леонтьева И.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования сестер не признала. Пояснила, что оплачивала и оплачивает коммунальные услуги за всех собственников.
Представитель ответчика Трофимовой Е.И. - Захарова Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержала. Просила удовлетворить.
Ответчик Трофимова Е.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержала. Просила удовлетворить. Также согласилась со встречным требованием Сеньковской в части определения за всеми наследниками по 1/12 доли.
В судебное заседание третье лицо МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Кабакова Н.И., Сеньковская Т.И. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснили, что К. приходится им матерью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проживала поочередности с каждой из сестер в Иркутской области, похоронена там же.
Ответчик Кабакова представила отзыв, согласно которому просила свою долю передать Сеньковской, полагала, что фактически наследство приняли все сестры, поскольку после смерти матери у сестер осталось имущество умершей матери, личные вещи, кроме того сестры приезжали в Улан-Удэ в гости на квартиру.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кобылкина П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась матерью истцу по первоначальному иску Леонтьевой, а также матерью истцам Трофимовой, Сеньковской по встречным искам, и ответчику Кабаковой, что документально подтверждено и не оспаривалось сторонами.
Трофимова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Леонтьева И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кобылкина П.Д. являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности <адрес>
Как следует из реестра наследственных дел, находящегося в открытом доступе, наследственного дела к имуществу умершей К. не заводилось.
После смерти К. осталось следующее имущество.
1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Леонтьевой представлены квитанции об уплате задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире.
Свидетели Т., Т. пояснили, что приходятся дочерью и внучкой Трофимовой Е.И., они приезжали в квартиру к маме и бабушке, проживали в период ДД.ММ.ГГГГ., после ДД.ММ.ГГГГ. внучка Алина приезжала в гости к бабушке на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные услуги за квартиру оплачивала бабушка Трофимова Е.И.
Свидетель Т. пояснил, что является братом Т., его сестра действительно на период учебы, и в последующем работы, жила в квартире, принадлежащей Трофимовой Е.И.
Свидетель О. пояснила, что ранее являлась соседкой истца и ответчиков, в квартире вместе с матерью проживали все четыре сестры, в последствии, сестры разъехались, в квартире осталась проживать Леонтьева, которая оплачивала все долги по квартире, делала ремонт. Сестры меж собой дружны.
Свидетель С. пояснила, что истец приходится ей бабушкой, у бабушки бывает ежедневно, бабушка оплачивает коммунальные услуги и делала ремонт самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Указанные выше лица были допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей с разъяснением их прав и обязанностей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными, так как показания свидетелей соответствуют объяснениям сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, истец Леонтьева И.И. хотя и не обратилась к нотариусу в шестимесячный срок, однако фактически приняла наследство после смерти матери К., совершая иные действия по содержанию имущества, в связи с чем, в силу закона наследует имущество наследодателя (долю квартиры). Исходя из вышеизложенного, требования Леонтьевой И.И. об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.
Следовательно, и производное требование от первоначального о признании права собственности на 1/3 долю квартиры также подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования Сеньковской и Трофимовой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения встречного иска Трофимовой и встречного иска Сеньковской по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как указывалось выше, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Трофимова и Сеньковская обратились ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом доказательств того, что Трофимова, Сеньковская не располагали сведениями о наличии у наследодателя доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> ими не представлено, как и сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.
Осуществление Трофимовой, Сеньковской, Кабаковой похорон своей матери К. не свидетельствует о том, что ими принято наследство после ее смерти.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Поскольку никакие объективные обстоятельства не препятствовали истцам по встречным искам своевременно обратиться с заявлением на вступление в наследство, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного Т. и Сеньковской срока на принятие наследства после смерти матери К. не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонтьевой И.И. (СНИЛС № удовлетворить.
Признать Леонтьеву И.И. принявшей наследство после смерти матери К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать за Леонтьевой И.И. право собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/3 доли в порядке наследования.
Встречные исковые требования Трофимовой Е.И. (паспорт 81106 №), Сеньковской Т.И. (паспорт 2510 №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>