ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Микулицкому С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с исковым заявлением к Микулицкому С.В. просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму материального ущерба в размере 267 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 010,00 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием водителя автомобиля «ФИО2 ФИО2», г/н № под управлением Микулицкого С.В.. и автомобиля «ФИО1», г/н № под управлением Аюшеевой Е.Б. Согласно материалам административного дела водитель Микулицкий С.В. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновник) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 267 000,00 руб. Микулицкий С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Виновник Микулицкий С.В. обязан выплатить сумму 267 000,00 руб., составляющую страховое возмещение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Аюшеева Е.Б., Аюшеев В.Б., Тешабоев Н.М.У.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Микулицкий С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Аюшеева Е.Б., Аюшеев В.Б., Тешабоев Н.М.У. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 ч. по адресу: <адрес>,, произошло ДТП – столкновение 2-х ТС, автомобиля «ФИО2», г/н № под управлением Микулицкого С.В.,, принадлежащего Тешабоеву Н.М.У. и автомобиля «ФИО1», г/н № под управлением Аюшеевой Е.Б., принадлежащего Аюшееву В.Б.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения 2-х транспортных средств: водитель автомобиля «ФИО2», г/н №, Микулицкий С.В. совершил наезд в стоящее транспортно средство «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства).
Согласно расчета стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 322,30 руб., с учетом износа составляет 267 000,00 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) выплатило Аюшееву В.Б. 400 000,00 руб. в качестве страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило «Совкомбанк страхование» (АО) 267 000,00 руб.
Согласно страховому полису серии ХХХ № транспортное средство «ФИО2», г/н №, принадлежащее Тешабоеву Н.М.У., застраховано в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан лишь Тешабоев Н.М.У.
Судом установлено, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ФИО2», г/н <данные изъяты>.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору страхования.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 010,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Микулицкому С.В. удовлетворить.
Взыскать с Микулицкого С.В.) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 267 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 010,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Т. Ильина