РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., с участием истца Шарыпова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова С.Д. к Негину М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шарыпов С.Д., обращаясь в суд с иском к Негину М.В., просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Toyota Camry, 1989 года, №, регистрационный номер №, заключенный 07.03.2026 между истцом и ответчиком. Если суд не найдет оснований для расторжения, уменьшить цену автомобиля на стоимость выявленных недостатков, взыскать с Негина М.В. сумму 300 000 рублей, уплаченную по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара (300 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Негиным М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1989 года, №, регистрационный номер № стоимостью 300 000 руб. 00 коп. Из них 250 000 руб. уплачено наличными, 50 000 руб. переведено на банковский счет. В свидетельстве о регистрации ТС (СТС) собственником указан другой человек Балуев К.Н., а ответчик не регистрировал автомобиль на себя, действуя как посредник в продаже. Стороны договорились оформить договор купли-продажи перед постановкой на учет в ГИБДД и после установки истцом нового лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «<данные изъяты>» для установки нового лобового стекла. Перед началом работ мастер установил, что конструктивный дефект автомобиля не позволяет установить стекло. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о расторжении сделки в связи со скрытым существенным недостатком. Ответчик отказался исполнять требования и заблокировал его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по перепродаже автомобилей без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец Шарыпов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, настаивает на расторжении договора купли-продажи, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Негина М.В. подержанный автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №, за 300 000 руб. 00 коп., из них 250 000 руб. передано наличными, 50 000 руб. переведено на банковский счет ответчика. До заключения договора он осмотрел автомобиль, были видны следы эксплуатации автомобиля, а также следы ремонтных воздействий. Было повреждено лобовое стекло, он понимал, что для постановки на учет нужно ремонтировать автомобиль и был согласен на это. При осмотре автомобиля его во времени не ограничивали, он не предлагал заехать на яму. Поскольку он знал, что автомобиль эксплуатируется друзьями Негина для работы в доставке и видел, что автомобиль на ходу. Этого для него было достаточно, он не предлагал заехать на яму, осмотреть автомобиль более детально. Сварной шов на момент покупки он не видел, не обратил на него внимания. Когда приехал в СТО на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ для замены лобового стекла, ему сообщили, что при замене стекла, оно может лопнуть снова, поскольку нарушена геометрия кузова. В связи с этим он связывался с ответчиком, предлагал расторгнуть договор купли-продажи, который в письменном виде не заключался. Но ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем он обратился в полицию. Автомобиль с момента покупки эксплуатирует, пользуется им как своим собственным, осуществляет ремонт, обслуживает его, поскольку иного транспортного средства у него нет. При покупке он понимал, что автомобиль не новый, эксплуатируется свыше 30 лет, при покупке автомобиля он полагал, что автомобиль 1996-1997 года выпуска, потом когда в ночное время автомобиль пригнали и передали документы, увидел, что он 1989 года выпуска, но с этим согласился. Полагает, что нарушение геометрии кузова является существенным недостатком, который препятствует его эксплуатации, настаивает на расторжении договора по этому основанию. Полагает, что Негин осуществляет предпринимательскую деятельность, об этом свидетельствует многочисленность объявлений от имени Негина о продаже подержанных автомобилей. Кроме того, Негин извлекает из этого прибыль, согласно договора купли-продажи Негин приобрел спорный автомобиль за 100 000 руб., а продал через непродолжительное время за 300 000 руб.
На вопросы суда пояснил, что техническое состояние автомобиля нигде зафиксировано не было, как не зафиксировано и то на что истец согласился.
Ответчик Негин М.В., его представитель Холина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, суду поясняли, что действительно был заключен договор купли-продажи в устной форме, что лишает истца возможности ссылаться на условия о качестве, которые не были согласованы. Шарыпов С.Д. до заключения договора с техническим состоянием автомобиля был ознакомлен, претензий не предъявлял, в связи с повреждением лобового стекла, Негиным была сделана скидка. Лобовое стекло было повреждено, со слов предыдущего собственника, из-за того что во время движения ТС, открылся капот, от удара лобовое стекло треснуло. Петлю капота оторвало. На кузове имеются следы сварки, не заметить которые невозможно. Истцом не представлено доказательств, того что дефект был скрытым, существовал до передачи ТС, и делает автомобиль непригодным либо требует несоразмерных расходов. Требование о расторжении договора купли-продажи Шарыпов в адрес Негина не направлял. Автомобиль эксплуатируется ответчиком с момента заключения сделки. Негин М.В. после получения телефонного звонка от Шарыпова желал выкупить автомобиль обратно, но автомобиль имел повреждения, в связи с чем от данного варианта стороны отказались. В удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истец знал о наличии дефекта у автомобиля при заключении договора, продолжает пользоваться автомобилем. Негин М.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет, ИП не является, оснований для распространения на правоотношения Закона о защите прав потребителей не имеется. Требование о признании ответчика предпринимателем удовлетворению не подлежит, поскольку установление такого факта не относится к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела и не может являться самостоятельным предметом исковых требований. Наличие более 10 объявлений о продаже автомобилей, сторона ответчика объяснила, что объявления от имени ответчика размещались его друзьями, поскольку у них регистрация на платформе объявлений отсутствовала.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 1989 года, <данные изъяты>, регистрационный номер № являлся Балуев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства между Балуевым К.Н. и Негиным М.В. от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ТС прекращена.
Согласно устного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов С.Д. приобрел у Негина М.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», 1989 года, № регистрационный номер № за 300 000 руб., из которых 250 000 руб. переданы наличными, 50 000 руб. переведены на счет ответчика. Дату заключения договора, предмет и стоимость стороны подтвердили.
Из представленной справки МРИ ФНС по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (№) не является индивидуальным предпринимателем.
Из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица Негина М.В. предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером производственного обучения в <данные изъяты>
Договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, на правоотношения которых действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Доказательств того, что ответчик, заключая сделку купли-продажи автомобиля Тойота Камри с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в материалах дела не имеется. Предоставленные сведения с сайта «АВИТО», «Дром», «Авто.Ру» о размещении ответчиком объявлений о продаже автомобилей, о наличии предпринимательской деятельности ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом не свидетельствует.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР О МВД РФ по Тарбагатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Негина М.В. в связи с отсутствием состава преступления по ст.159 УК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом, установлено, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.
Принимая во внимание, что истцом приобретен не новый автомобиль, а бывший в эксплуатации, по цене, соответственно, не нового автомобиля, договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, цена автомобиля определена по соглашению между ними добровольно и устроила обе стороны с учетом технического состояния автомобиля, с которым истец был ознакомлен.
С учетом данного обстоятельства ссылка истца на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, транспортное средство ранее было участником ДТП, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.
Недостатки, на которые ссылается истец, должны были быть очевидны для него при визуальном осмотре автомобиля при заключении договора купли-продажи, понимая при этом год его выпуска - 1989, а также стоимость.
Отказывая истцу в назначении судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что договор заключен между двумя физическими лицами, не содержит в себе установленной цели покупки автомобиля (использование по назначению, перепродажа, использование деталей автомобиля и др.), не содержит отсылок на техническое состояние автомобиля, в котором он находится на момент его приобретения истцом.
Определение наличия повреждений, следов ремонтных воздействий, давность повреждений, возможность безопасной эксплуатации, возможность совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, не влияет на существо спора о расторжении договора купли-продажи, так как не указана цель, с которой был приобретен автомобиль. Документы на автомобиль истцом при заключении договора (осмотре автомобиля и его оплате) истцом не проверялись, что не исключает приобретения истцом автомобиля для дальнейшего использования под разбор на запасные части.
При этом суд учитывает, что Шарыпов С.Д. не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до передачи денежных средств по устному договору купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению. Более того, истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, необходимость их замены.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренных ч.2 ст. 475 ГК РФ, а именно существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения), не имеется, и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Шарыпова С.Д. к Негину М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Т. Ильина