ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., помощнике судьи Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Хандуеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк», обращаясь в суд с иском к Хандуеву К.С., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-Ф в размере 1 157 074,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 571,00 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, мотивировав требования тем, что АО «РОСБАНК»/ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Хандуеву К.С. в сумме 1 339 655,00 руб. для приобретения автотранспортного средства: марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО Росбанк. С ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО Росбанк договорам перешли к АО «ТБанк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом образовалась задолженность в размере 1 157 074,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 155 264,70 рублей, просроченные проценты – 1 761,34 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 48,29 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «ТБанк» не присутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Хандуев К.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Хандуевым К.С. заключен договор потребительского кредита №-Ф. Составными частями кредитного договора и договора залога являются: Общие условия кредитования, Тарифный план, индивидуальные условия, заявление-анкета. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 339655,17 рублей, под 16,60 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячный платеж 27 070,00 руб.
Пунктом 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 19 договора в исполнение обязательств предусмотрен залог автомобиля марки «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, год выпуска 2014, цвет белый.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014 является Хандуев К.С.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО Росбанк.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в адрес Хандуева К.С. направлен заключительный счет о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 074,33 руб.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 1 157 074,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 155 264,70 рублей, просроченные проценты – 1 761,34 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 48,29 руб. Методика расчета, проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспорены.
Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженностиявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию с заемщика Хандуева К.С.
Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичные положения указаны в статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Указанные обстоятельства судом не установлены.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченные договором обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Пунктом 19 договора стороны оценили стоимость имущества в 1 315 000,00 руб.
Таким образом стоит определить стоимость транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак К624НМ03, VIN: NKE165-7067398, год выпуска 2014 – 1 315 000,00 руб.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Суд, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 46 571,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Хандуева <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 074,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 571,00 руб.
Обратить взыскание на имущество: транспортное средство, марки: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 315 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ильина М.Т.