РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., помощнике судьи Поповой С.И., с участием представителя истца помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Минеевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района в интересах Базаржапова Е.Б. к ООО «Микрокредитная компания «Стратосфера» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах Базаржапова Е.Б., обращаясь в суд, просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Стратосфера» (<данные изъяты>) и Базаржаповым Е.Б. (<данные изъяты>), недействительным, денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей признать неполученными, обязательства по их возврату уплате процентов признать не возникшими. Обязать ООО МКК «Стратосфера» (<данные изъяты> направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Базаржапова Е.Б. (<данные изъяты>) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Тарбагатайскому району возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 159 УК РФ по факту оформления займов на имя Базаржапова Е.Б. В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени не установлен, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя персональные данные Базаржапова Е.Б., неосведомленного о преступных действиях неустановленного лица и в действительности не являющегося заемщиком, оформило в ООО МКК «Стратосфера» от имени Базаржапова Е.Б. договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 19 000 руб., заем предоставляется на срок 16 дней. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Процентная ставка по договору займа составляет 292,000 % годовых. Договор заключен дистанционным способом, от имени Базаржапова Е.Б. подписан электронной подписью. В договоре потребительского займа указаны личные данные Базаржапова Е.Б. (дата, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, адрес электронной почты, контактный телефон). Денежные средства в размере 19 000 рублей по вышеуказанному договору поступили на банковскую карту №, пользователем которой Базаржапов Е.Б. не являлся, на его имя она не выпускалась. Из протокола допроса Базаржапова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления его супруги - Базаржаповой А.М. следует, что указанный договор займа Базаржапов Е.Б. не оформлял, денежные средства не получал. О наличии оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ узнал после поступления сообщения от ПАО «Сбербанк России» об аресте счетов и банковских карт на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района Забайкальского края, которым с Базаржапова Е.Б. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность в размере 23 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Базаржапов Е.Б. не совершал волевых действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ, указанный договор заключен от его имени неустановленным лицом, получившим путем обмана доступ к персональным данным и иной охраняемой законом информации. Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Базаржапову Е.Б. и не в результате его действий истца, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Данных о том, что Базаржапов Е.Б. самостоятельно вводил пароли и коды, на основании которых был заключен оспариваемый договор, не имеется. Волеизъявление Базаржапова Е.Б. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, им не выдавалось распоряжение микрофинансовой компании на перевод денежных средств на не принадлежащий ему счет, т.е. Базаржапов Е.Б. не совершал юридически значимых действий на заключение договора потребительского займа с ООО МКК «Стратосфера», его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала. При таком положении отсутствуют какие-либо обстоятельства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить, что спорный договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен именно Базаржаповым Е.Б. Указанный договор заключен под влиянием обмана сторон договора и ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Минеева Е.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Процессуальный истец Базаржапов Е.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания "Стратосфера" Дворянкина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направили заявление о признании иска, указав, что договор был оформлен третьими лицами, Заявитель договор не заключал. Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» была проведена внутренняя проверка, по итогам которой претензий к Базаржапову Е.Б. по договору займа № от 07.07.2025г. не имеем, принято решение не взыскивать с Базаржапова Е.Б. денежные средства по указанному договору займа. В связи с изложенным ООО МКК «Стратосфера» признает исковое заявление прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах Базаржапова Е.Б. в полном объеме, возражений против удовлетворения судом иска не имеется.
Представитель процессуального истца Базаржапова А.М., представитель третьего лица ООО ПКО "Право онлайн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Базаржаповой А.М., действующей по доверенности от имени Базаржапова Е.Б., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Тарбагатайскому району возбуждено уголовное дело № № по части 1 статьи 159 УК РФ по факту оформления займов на имя Базаржапова Е.Б.
В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени не установлен, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя персональные данные Базаржапова Е.Б., неосведомленного о преступных действиях неустановленного лица и в действительности не являющегося заемщиком, оформило в ООО МКК «Стратосфера» от имени Базаржапова Е.Б. договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 19 000 руб., заем предоставляется на срок 16 дней. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.
Процентная ставка по договору займа составляет 292,000 % годовых.
Договор заключен дистанционным способом, от имени Базаржапова Е.Б. подписан электронной подписью. В договоре потребительского займа указаны личные данные Базаржапова Е.Б. (дата, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, адрес электронной почты, контактный телефон).
Денежные средства в размере 19 000 рублей по вышеуказанному договору поступили на банковскую карту <данные изъяты>, пользователем которой Базаржапов Е.Б. не являлся, на его имя она не выпускалась.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по Тарбагатайскому району Жигжитовым Э.Б-Ж. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ.
Из протокола допроса Базаржапова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления его супруги - Базаржаповой А.М. следует, что указанный договор займа Базаржапов Е.Б. не оформлял, денежные средства не получал. О наличии оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ узнал после поступления сообщения от ПАО «Сбербанк России» об аресте счетов и банковских карт на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района Забайкальского края, которым с Базаржапова Е.Б. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность в размере 23 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могойтуйского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Базаржапова Е.Б. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.
Согласно ответа ПАО Сбербанк карта <данные изъяты> на имя Базаржапова Е.Б. не выпускалась.
Так, согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действовавшие на момент заключения кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, кредитная организация, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должна принимать во внимание, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счета, принадлежащие другому лицу и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Однако исходя из материалов дела, ответчик этого не сделал, информацию о номере счета на который были переведены денежные средства по договору потребительского займа в суд не представил. В связи чем не возможно установить на чей счет были перечислены денежные средства, кроме того паспорт серии <данные изъяты> № на имя Базаржапова Е.Б. по которому была произведена идентификация заемщика на дату заключения договора имел статус «недействительного», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Базаржапову Е.Б. МВД по Республике Бурятия был выдан паспорт серии <данные изъяты> №.
Ответчик в своем заявлении исковые требования признает, не отрицает что займ был предоставлен третьему лицу, заявителем договором не заключался. Претензий к Базаржапову Е.Б. не имеют.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6).
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в соответствии с положениями ст. 168 ч. 2, ст. 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.
Признание договора недействительным, подразумевает применение последствий недействительности договора.
С учетом изложенного, сведения о недействительном договоре потребительского займа подлежат исключению из бюро кредитных историй, сведений о чем, ответчик обязан направить.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах Базаржапова Е.Б. к ООО «Микрокредитная компания «Стратосфера», удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Стратосфера» (<данные изъяты>) и Базаржаповым Е.Б. (<данные изъяты>), недействительным.
Обязать ООО МКК «Стратосфера» (<данные изъяты>) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Базаржапова Е.Б.) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО МКК «Стратосфера» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ильина М.Т.