РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., помощнике судьи Поповой С.И., с участием ответчика Матвеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Матвееву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», обращаясь в суд с иском к Матвееву А.И., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Матвеевым А.И. был заключен договор потребительского займа № в простой письменной форме. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-06-01.26. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Согласно расчета задолженность по кредитному договору составляет 69 000,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 37 110,00 руб., сумма задолженности по пени – 1890 руб.
Представитель истца Емельянов В.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Матвеев А.И. в судебном заседание исковые требования признал, не отрицал факт заключения договора, получения денежных средств. Полагал что сумма процентов завышена. Погашений по договору он не производил.
Представитель третьего лица ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Матвеев А.И. заключили договор займа №, согласно которому определены следующие условия: сумма займа - 30 000 руб., срок возврата займа 33 день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), процентная ставка с 1 дня по 27 день срока займа – 292 % годовых, с28 дня по 28 день срока займа – 26,65 % годовых, с 29 дня по 32 день срока займа – 0 % годовых, с 33 дня по дату полного погашения займа – 292 % годовых. В случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере не более 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.
Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-06-01.26.
Согласно Приложения № к Договору об уступке прав (требований (цессии) №ММ-Ц-06-01.26 от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права требования по договору займа №, заключенному с Матвеевым А.И. в размере 69 000,00 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору займа, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 69 000,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 37 110,00 руб.
Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными.
Доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения задолженности ответчиком производились оплаты суду не представлено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матвеева А.И. в пользу ООО ПКО «АСВ» суммы задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000,00 руб. отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
Ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика является обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ответчик Матвеев А.И. не оспаривал условия договора займа, не отрицал факт получения денежных средств.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требований ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Матвееву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Матвеева А.И.) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Т. Ильина