ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Кормиловка Омской области 26 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Чеховская Ю.А., при секретаре Г.1, с участием государственного обвинителя К.2, подсудимого Козлова М.А.3, его защитника - адвоката М.4, потерпевшего К.5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова М.А.3, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п<АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, р.п<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, военнослужащим не являющегося, трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризующегося со стороны участкового уполномоченного полиции, инвалидность не имеющего, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 08 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, установил:
Козлов М.А.3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый Козлов М.А.3 в судебном заседании вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшему принес извинения, последний к нему претензий не имеет, они примирились.
Потерпевшим К.5 в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Козловым М.А.6, поскольку полностью возмещен и заглажен причиненный преступлением вред. Стороны примирились, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, принесены извинения.
Подсудимый Козлов М.А.3 в судебном заседании заявленное ходатайство полностью поддержал, как и его защитник М.4
Государственный обвинитель К.2 против удовлетворения ходатайства возражал, исходя из характеристики личности подсудимого и не достижения целей наказания.
После разъяснения подсудимому оснований прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, Козлов М.А.3 и его защитник, а также потерпевший, настаивали на прекращении уголовного дела, при этом подсудимый осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 постановления Пленума). Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 постановления).
В ходе судебного разбирательства Козлов М.А.3 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы участников процесса и суда, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Установлено, что Козлов М.А.3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения и возместил полностью причиненный моральный вред, при этом извинения приняты потерпевшим. Подсудимый не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет удовлетворительную характеристику со стороны полиции, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом соблюдения необходимых условий (примирения потерпевшего с подсудимым и заглаживание вреда), принимая во внимание характеристику личности подсудимого в целом, в том числе, тот факт, что преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, в чем подсудимый искренне раскаялся, принеся извинения потерпевшему, который их принял и простил, суд приходит к выводу о том, что Козлов М.А.3 полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к нему претензий не имеет, примирился с ним. При этом добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает у суда сомнения, воля на примирение подтверждена в ходе судебного заседания и дополнительно изложена письменно. Потерпевшим К.5 заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб., от которого последний отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, у суда не имеется.
Процессуальные издержки по делу надлежит взыскать за счет средств федерального бюджета.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в рамках требований ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239 и 254 УПК РФ, мировой судья постановил:
уголовное дело в отношении Козлова М.А.3, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент стеклянной бутылки, находящийся на хранении в ОМВД России по Кормиловскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Производство по гражданскому иску К.5 к Козлову М.А.3 прекратить, в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд по вышеуказанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Процессуальные издержки в размере 6 420 руб. 45 коп. за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья Ю.А.<ФИО7>