ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Саяногорск 17 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка .№ 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А, при секретаре Фоминовой Н.А., с участием помощника прокурора г. Саяногорска <ФИО1> защитника - адвоката <ФИО2> обвиняемого Матвеева Е.Ю., потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Матвеева <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Матвеев Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Согласно обвинительному акту, преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> Матвеев <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, имея прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - туристического ножа, на почве ревности умышлено нанес один удар ножом по левой руке <ФИО3>, чем причинил последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (с учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025). Действия Матвеева Е.Ю. органами дознания квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом по ходатайству обвиняемого Матвеева Е.Ю. назначено предварительное слушание.
В судебном заседании обвиняемый Матвеев Е.Ю. просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с потерпевшим примирился. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат <ФИО2> просила прекратить уголовное дело в отношении Матвеева Е.Ю., поскольку последний не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, выплатил в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потерпевший его простил.
Потерпевший <ФИО3> просил суд прекратить уголовное дело в отношении Матвеева Е.Ю., в связи с примирением сторон, о чем представил письменное ходатайство. С обвиняемым он примирился, претензий к нему не имеет, причинный ему вред заглажен путем принесения извинений, выплаты компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанную сумму считает достаточной для заглаживания вреда. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Помощник прокурора г. Саяногорска <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Матвеева Е.Ю., в связи с примирением сторон.
Мировой судья, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Возражения от Матвеева Е.Ю. не поступили.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Матвеев Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья, также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>),в том числе участие при составлении протокола осмотра предметов (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме (моральный вред потерпевшему возмещен путем принесения извинений, выплатой денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается распиской о получении денежных средств (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и пояснениями потерпевшего, данными в судебном заседании), состояние здоровья обвиняемого, его родных и близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Матвеевым Е.Ю. приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, что существенно снижает общественную опасность содеянного, таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Матвеевым Е.Ю. у суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, условия, при которых Матвеев Е.Ю. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены.
Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.
Также суд учитывает, что потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах, мировой судья, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, считает возможным уголовное дело по обвинению Матвеева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Вещественными доказательствами (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебной стадии производства по делу Матвеевым Е.Ю. был заявлен отказ от защитника (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), который не был удовлетворен дознавателем, адвокат <ФИО2> назначена в порядке ст. 50 УПК РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Дознавателем вынесено постановление об оплате труда адвокату в сумме 11910 руб. 40 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ указанная сумма не может быть взыскана с Матвеева Е.Ю.
По данному делу также вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату <ФИО2>, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи Матвееву Е.Ю. в суде в размере 2977 рублей 60 копеек.
Поскольку обвиняемый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, не предоставил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Матвеева Е.Ю. от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, не имеется.
При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст Матвеева Е.Ю., работающего в ООО «Саянкамень», его состояние здоровья, и считает возможным взыскать с обвиняемого, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде в сумме 2977 рублей 60 копеек в порядке регресса в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Матвеева <ФИО7> совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Матвеева Е.Ю., отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож туристический, рубашка, на левом рукаве которой имеется колото-резанное повреждение ткани, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску, после вступления постановления в законную силу - уничтожить.
Взыскать с Матвеева <ФИО8> бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2977 рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия.
Мировой судья И.А. Гузик