ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка Омской области 27 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Чеховская Ю.А., при секретаре Г.1, с участием государственных обвинителей П.2, К.3, подсудимого Рязанова В.А.4, его защитника - адвоката М.5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Рязанова В.А.4, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> Кормиловского района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее общее, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, наблюдающегося с 2014 года у врача-психиатра-нарколога в БУЗ ОО «Кормиловская ЦРБ» с установленным диагнозом, неудовлетворительно характеризующегося со стороны участкового уполномоченного полиции, инвалидность не имеющего, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана18 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установил:
Рязанов В.А.4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года в дневное время, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> области, имея преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, пообещал К.7 купить ему продукты питания и алкоголь, тем самым, ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений. В свою очередь, К.7, будучи введенным в заблуждение в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, не предполагая о преступных намерениях Рязанова В.А.4, доверяя последнему, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 руб. С похищенными денежными средствами Рязанов В.А.4 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым К.7 материальный ущерб на сумму 3 000 руб.
Подсудимый Рязанов В.А.4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что подобное впредь не повторится. Ущерб, причиненный потерпевшему К.7, возместил полностью до направления уголовного дела в суд. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Рязанова В.А.4, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (л.д.23-28).
Так, при допросе в качестве подозреваемого 18 ноября 2025 года, Рязанов В.А.4 показал, что в настоящее время проходит стационарное лечение в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на добровольной основе с 29 сентября 2025 года. Потерпевший <ФИО7> является его знакомым, проживает по адресу: р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, он часто приходил к нему в гости, употребляли спиртное. Каких-либо долговых обязательств перед ним не имел. <ФИО7> пенсионер, ежемесячно получает пенсию по старости. В декабре 2024 года, в дневное время, точной даты и времени не помнит, он пришел домой к <ФИО7>, чтобы попросить у него 1 000 руб. на проезд в г. <АДРЕС>, на что последний ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. Далее <ФИО7> попросил его сходить в ближайший магазин и приобрести для него продукты питания и алкоголь, он согласился, заранее зная, что приобретать указанное не будет, а присвоит денежные средства себе. <ФИО7> передал ему три купюры номиналом 1 000 руб. каждая, всего - 3 000 руб., которые лежали на подоконнике под книгами. <ФИО7> при этом не обозначал, что какая-то часть денежных средств будет являться платой за приобретение продуктов, также не говорил на какие суммы и что именно приобрести. При этом ранее <ФИО7> уже давал ему денежные средства, чтобы он покупал ему продукты питания, доверял ему. Взяв денежные средства, вышел из квартиры, позвонил своему знакомому из города <АДРЕС> и пошел к остановке, откуда уехал в город <АДРЕС>, где и потратил 3 000 руб. на личные нужды. В <АДРЕС> пробыл около 2 дней, с потерпевшим за это время не созванивался. Через некоторое время он пришел домой к <ФИО7>, который обвинил его в присвоении денежных средств, переданных на приобретение продуктов и алкоголя, на что он пояснил, что потратил денежные средства на личные нужды, вернет при первой возможности. Постоянного источника дохода не имеет, не работает, в настоящее время денежными средствами ему помогает брат. Вину в хищении у К.7 денежных средств в сумме 3 000 руб. признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.7 следует, что он проживает один, получает пенсию по старости в размере 20 000 руб. наличными по месту проживания. Его знакомый <ФИО4> Виктор Анатольевич ранее часто бывал у него дома в гостях, вместе употребляли алкоголь. Покупка спиртного и закусок в основном оплачивалась им. Он давал ему деньги на приобретение алкоголя и закусок в магазине. В декабре 2024 года, в дневное время, более точную дату и время он не помнит, Рязанов В.А.4 пришел к нему домой, попросил в долг 1 000 руб. на проезд в <АДРЕС>, на что он ему отказал. После чего, предложил Рязанову В.А.4 выпить, и спросил, сходит ли он в магазин для покупки спиртного и продуктов питания, то согласился. Доверяя знакомому <ФИО4>, он передал ему денежные средства в сумме 3 000 руб., которые находились на подоконнике в помещении кухни под стопкой книг. При этом он не говорил <ФИО4>, что в случае, если будет сдача, то он может оставшиеся денежные средства забрать себе, также он четко дал понять, что денежные средства предназначены исключительно на покупку продуктов и алкоголя. Он передал Рязанову В.А.4 3 000 руб. купюрами по 1 000 руб. каждая. <ФИО4> сказал ему, что пойдет в магазин «Воробей», находящийся недалеко от его дома по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС>. Назад <ФИО4> не вернулся и только спустя несколько дней пришел к нему домой, и он высказал ему, что доверял и передал 3 000 руб. для покупки продуктов и алкоголя. Рязанов В.А.4 сказал ему, что «так получилось», и пояснил, что в будущем отдаст денежные средства. После этого он больше к нему не приходил, он его не встречал, но надеялся на возврат денег, поэтому в полицию не сообщал. В настоящее время просит привлечь Рязанова В.А.4 к уголовной ответственности (л.д.43-46).
Свидетель Б.11, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ему знакомы К.7 и Рязанов В.А.4 В декабре 2024 года, точную дату не помню, он пришел к К.7 по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который сообщил ему, что несколько дней назад Рязанов В.А.4 взял у него 3 000 руб. на приобретение продуктов питания и с тех пор не появлялся. Позднее, с сентября по октябрь 2025 года, он проходил стационарное лечение в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где на лечении находился Рязанов В.А.4 Во время разговора Рязанов В.А.4 признался, что в декабре 2024 года похитил у К.7 3 000 руб. (л.д.32-35).
Из оглашенных при взаимном согласии участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.12 следует, что К.7 его сосед, проживает один, пенсионер. В июне 2025 года, точную дату не помнит, он возвращался из магазина, у подъезда на скамейке увидел К.7, который рассказал, что в декабре 2024 года <ФИО4> Виктор похитил у него деньги. Сумму <ФИО7> не уточнил или он сам не запомнил (л.д.36-39).
Также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства в подтверждение вины подсудимого Рязанова В.А.4 в совершении инкриминируемого умышленного преступления: протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2025 года - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> области, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.11-16).
В судебном заседании также исследован протокол допроса С.13 от 19 ноября 2025 года, врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «Кормиловская ЦРБ», в той части, что установленный диагноз Рязанова В.А.4 не исключает вменяемости и правоспособности последнего, а характеризуется низкой концентрацией внимания и проблемами с абстрактным мышлением (л.д.30-31).
Описка в указании отчества потерпевшего К.7 (указан как В.Л. или Владимир Леонидович) не влечет недействительность представленных в дело доказательств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями Рязанова В.А.4, что денежные средства похищены им именно у К.7.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом полного признания вины, суд приходит к убеждению о доказанности вины Рязанова В.А.4 в совершении преступления при обстоятельствах, которые подробно изложены в установочной части приговора, при этом вывод о виновности подсудимого суд делает на основе исследованных показаний самого подсудимого, данных последним при допросе в качестве подозреваемого, полном признании вины в суде. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, по мнению суда - последовательны и непротиворечивы. Оснований для самооговора или оговора не усмотрено.
Приведенные судом доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверный вывод о том, что действия Рязанова В.А.4, безусловно, носили умышленный характер, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества из владения потерпевшего в свою пользу, являлись тайными, после возникновения умысла на хищение, он действовал целенаправленно и последовательно, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, в связи с чем, признак «путем обмана» подлежит исключению из квалификации как излишне вмененный (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Размер похищенного имущества определен верно, сомнений у суда не вызывает, подтвержден доказательствами, представленными в дело, не оспорен. Потерпевший на стадии дознания не ссылался на тот факт, что ущерб является для него значительным.
При изложенных доказательствах, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ, суд квалифицирует действия Рязанова В.А.4 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Не находя оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности в силу положений ст.76.2 УК РФ исключительно с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд учитывает, что Рязанов В.А.4 не судим, данное преступление совершено им осознанно, целенаправленно, умышленно против имущества, принадлежащего престарелому потерпевшему (на момент совершения К.7 полных 68 лет, пенсионер), с заранее обдуманной целью последующего распоряжения денежными средствами, полученными в результате совершения мошенничества, учитывая фактические обстоятельства преступного деяния, основываясь на том, что постпреступное поведение Рязанова В.А.4 также не свидетельствует об осознании совершенного, поскольку с явкой с повинной в правоохранительные органы он не обращался, ущерб погасил по истечении года после совершения деяния и перед направлением уголовного дела в суд, в связи с чем, с учетом личности подсудимого и всех значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что освобождение от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответственно, - отвечать целям правосудия.
Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого в целом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рязановым В.А.4 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи. Также суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции с неудовлетворительной стороны (л.д.63), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с 2014 года наблюдается у врача-психиатра в поликлинике БУЗ ОО «Кормиловская ЦРБ» с установленным диагнозом (л.д.58-59), не работает, постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время проходит стационарное лечение в лечебном учреждении. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, ущерб возмещен полностью.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанова В.А.4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и условия жизни.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены (ст.63 УК РФ).
Учитывая в целом приведенные выше обстоятельства дела и личность Рязанова В.А.4, в целях достижения реализации исполнения наказания, суд назначает Рязанову В.А.4 наказание по правилам ст.46 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ оснований не находит. С учетом суммы штрафа, основания для отсрочки или рассрочки его уплаты судом не установлены.
В силу п.5 ст.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Учитывая, что Рязанов В.А.4 не работает в настоящее время по причине добровольного прохождения лечения, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату по назначению, в связи с оказанием юридической помощи, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья, приговорил:
признать виновным Рязанова В.А.4, <ДАТА2> рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН - 5503026780; КПП - 550301001; ОКТМО - 52623000; расчетный счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК: 045209001; КБК: 18811621010016000140 (Федеральный бюджет); КБК: 18811603122019000140 (Федеральный бюджет); УИН (штраф): 188555250161300012610; УИН: 18875525116130001265, наименование платежа: оплата штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, по уголовному делу № 1-2/2026.
Разъяснить Рязанову В.А.4 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, в силу которых осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч.2 ст.31 УИК РФ).
Разъяснить, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ (ч.ч.1, 2 ст. 32 УИК РФ).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере 7 341 руб. 60 коп., возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кормиловский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. При подаче апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Ю.А.<ФИО14>