ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка Омской области 23 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Чеховская Ю.А., при секретаре Г.1, с участием государственных обвинителей Б.2, К.3, потерпевшей Ф.4, подсудимого Чмыликова А.Н.5, его защитника - адвоката П.6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Чмыликова А.Н.5, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не военнослужащего, официально трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризующегося со стороны участкового уполномоченного полиции, инвалидности не имеющего, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 16 февраля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, установил:
Чмыликов А.Н.5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 18 января 2026 года в период времени с 05час. 00 мин. до 06час. 48мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> Омской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ф.4, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, держа в правой руке кухонный нож с рукоятью черного цвета, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им три удара в область левого предплечья, от чего потерпевшая испытала острую физическую боль, что, согласно заключению эксперта № 22/9 от 21 января 2026 года, причинило Ф.4 телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и могло образоваться от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Таким образом, Чмыликов А.Н.5 умышленно причинил Ф.4 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чмыликова А.Н.5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.56-59).
Чмыликов А.Н.5 на стадии предварительного расследования по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ф.4 показал, что по адресу регистрации проживает совместно с сожительницей Ф.7 и их общим сыном Ч.8 С Ф.7 знаком с 2020 года, познакомились в Крыму, где он работал, в 2023 году она переехала в р.п. Кормиловку, стали проживать вместе, на момент переезда уже ждала ребенка. Вечером 17 января 2026 года он и сожительница с сыном уехали в с. <АДРЕС> района к его родителям, остались там, он же вернулся домой, где стал употреблять спиртное. Около 05:00час. позвонил Ф.4, попросил приехать домой. Приехав, она прошла на кухню, села по правую сторону от стола, левая рука находилась на столе, они стали беседовать. В какой-то момент Ф.4 начала предъявлять претензии по поводу того, что он курит в доме, сказав, что этого делать нельзя даже при открытых окнах, так как в доме маленький ребенок. Когда она говорила, он ножом резал хлеб, и на фоне конфликта и возросшего нервного напряжения, он нанес ей ножом удары по левой руке. Момент нанесения ударов не помнит, но через незначительное время, придя в себя, увидел, что Ф.4 сняла куртку, на левой руке была кровь. Он сразу же пошел за аптечкой, перекисью водорода обработал рану, наложил бинт. В момент произошедшего находился в сильной степени опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Указанные показания, данные в ходе предварительного расследования, Чмыликов А.Н.5 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 17 февраля 2026 года с участием потерпевшей Ф.4 (л.д.61-65).
В судебном заседании потерпевшая Ф.4 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которые полностью совпадают с приведенными выше показаниями подсудимого Чмыликова А.Н.5 Дополнительно показала, что в день произошедшего 18 января 2026 года <ФИО5> вел себя спокойно, они разговаривали. В какой-то момент она сделала ему замечание по поводу курения в доме, что недопустимо, так как у них маленький ребенок. Во время разговора ее левая рука лежала на столе. Внезапно, держа нож в правой руке, Чмыликов А.Н.5нанес ей не менее трех ударов по левой руке, после чего положил нож на кухонный гарнитур. Она находилась в состоянии шока от произошедшего, сняла куртку, на которой остались следы крови. Опасаясь за здоровье, позвонила в полицию. <ФИО5> от увиденного запаниковал, принес аптечку, обработал рану перекисью, наложил бинт. После сотрудники полиции отвезли ее в БУЗ ОО «Кормиловская ЦРБ», где были наложены швы на рану (л.д.29-33).
В судебном заседании потерпевшая Ф.4 подтвердила данные показания, дополнительно пояснив, что в момент шока боль не почувствовала, но потом испугалась, след от раны остался до сих пор в виде шрама. Сожителя простила и они примирились.
Также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого умышленного преступления.
По факту проверки заявления Ф.4 (л.д.8) правоохранительными органами 18 января 2026 года осмотрено место происшествия - жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (л.д.11-16), который осмотрен под протокол 02 февраля 2026 года (л.д.21-22), и признан вещественным доказательством по настоящему делу, помещен в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.23-24). Согласно выводам заключения эксперта № 01 от 19 января 2026 года, нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.44-47).
В судебном заседании исследовано также заключение эксперта № 22/9 от 21 января 2026 года, согласно выводам которого, в представленной медицинской документации на имя Ф.4, <ДАТА10> рождения, зафиксировано телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и могло образоваться от действия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Возникновение такого рода телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.37-38).
Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного 18 января 2026 года Чмыликовым А.Н.5 умышленного преступления.
Показания потерпевшей Ф.4 на стадии предварительного расследования согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора не имеется, показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В связи с чем, суд находит установленными дату, время, место и способ совершения преступления, поскольку указанное нашло свое подтверждение совокупностью исследованных и приведенных в установочной части приговора доказательств.
В ходе судебного разбирательства Чмыликов А.Н.5 вел себя адекватно, отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, признавая вину, в том числе, подтверждая свое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.
Таким образом, оценивая в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ собранные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего дела доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Чмыликова А.Н.5 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании 12 марта 2026 года потерпевшая Ф.4 письменно ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что примирилась с Чмыликовым А.Н.5, вред заглажен, она его простила, после произошедшего оказал первую медицинскую помощь, принес извинения, купил новую куртку. На стадии прений сторон данное ходатайство поддержала.
Подсудимый и сторона защиты также поддержали названное ходатайство о примирении сторон.
Государственный обвинитель с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого полагал, что ходатайство о примирении подлежит отклонению.
Разрешая заявленное ходатайство потерпевшей стороны, суд исходит из следующего.
Согласно взаимосвязанным положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, тем самым, законодатель предусмотрел право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего при наличии совокупности указанных обстоятельств.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Анализируя обстоятельства настоящего дела, несмотря на формальное наличие обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, а также тяжесть впервые совершенного преступного деяния), в данном конкретном деле суд полагает нецелесообразным применение положений ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Указанный вывод суд делает на основе исследования всех обстоятельств дела и личности подсудимого, в том числе, состояния здоровья, удовлетворительной характеристики подсудимого со стороны полиции, того факта, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам по себе факт принесения извинений подсудимым и их принятие потерпевшей стороной при фактических обстоятельствах дела не принимается судом в качестве необходимо-достаточной совокупности для прекращения уголовного дела, поскольку как таковой ущерб причинен здоровью (физическому и моральному) потерпевшей, являющейся членом семьи Чмыликова А.Н.5 и матерью его ребенка (который, в силу возраста и состояния здоровья, нуждается в постоянном уходе и присмотре). В связи с чем, отсутствие личных претензий и субъективное мнение потерпевшей стороны о полном заглаживании вреда (принесение извинений, приобретение новой куртки, оказание первой медицинской помощи и покупка лекарственных средств), не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности совершенного Чмыликовым А.Н.5 преступного деяния, которое действительно позволит суду освободить его от уголовной ответственности.
Таким образом, не находя достаточных оснований для прекращения уголовного дела, разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чмыликовым А.Н.5 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.
Суд принимает во внимание, что Чмыликов А.Н.5 не судим (л.д.70), характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции с удовлетворительной стороны (л.д.75), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не наблюдается (л.д.73), официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным, но при этом, тяжких последствий в результате преступления не наступило.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Чмыликову А.Н.5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления.
Преступление совершено Чмыликовым А.Н.5 в состоянии алкогольного опьянения, что с достоверностью установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Материалами дела подтверждается, что Чмыликов А.Н.5 в день совершения вменяемого деяния освидетельствован на состояние опьянения (л.д.18), медицинское заключение содержит вывод о том, что состояние опьянения установлено 18 января 2026 года в 09:50час. (0,960мл и 0,975мг/л.). С учетом даты и времени совершения преступления и даты и времени освидетельствования, факт алкогольного опьянения суд считает установленным.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился Чмыликов А.Н.5 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, снизив самоконтроль, критику и самоанализ поведения. Данный факт подтвердил как сам подсудимый в судебном заседании, так и потерпевшая, что при наличии в деле акта медицинского освидетельствования подтверждает объективный факт алкогольного опьянения.
В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств совершения и личности виновного, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Обстоятельства, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить при назначении наказания правила статьи 64 УК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, по делу не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Для применения положений ст.76.2 УК РФ оснований суд также не усматривает.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, при условии которых положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, материальное положение, мнение потерпевшей стороны, в целях достижения реализации исполнения наказания, суд полагает целесообразным и справедливым назначить Чмыликову А.Н.5 наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что Чмыликов А.Н.5 официально трудоустроен (при этом график работы два через два). По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку устанавливается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и в первую очередь, его перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и жизни его семьи.
В силу п.5 ст.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Несмотря на то, что Чмыликов А.Н.5 официально трудоустроен, суд принимает во внимание семейное положение последнего и уровень его дохода, а также факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен. Решение по вещественным доказательствам суд принимает в рамках требований ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья, приговорил:
признать виновным Чмыликова А.Н.5, <ДАТА2> рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере 6 420 руб. 45 коп., возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кормиловский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. При подаче апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Ю.А.Чеховская