ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка Омской области 06 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Чеховская Ю.А., при секретаре Г.1, с участием государственного обвинителя К.2, подсудимого Диденко С.И.3, его защитника - адвоката М.4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Диденко С.И.3, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образование начальное, официально трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, инвалидность не установлена, военнослужащим не являющегося, невоеннообязанного, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, наблюдающегося у врача-психиатра-нарколога в БУЗ ОО «Кормиловская ЦРБ» с 2018 года, неудовлетворительно характеризующегося со стороны участкового уполномоченного полиции, ранее судимого:
- приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 08 октября 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; снят с учета 27 декабря 2024 года, в связи с отбытием срока наказания;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 04 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
Диденко С.И.3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Диденко С.И.3 в период времени с 01 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года в дневное время, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бытового вагончика, расположенного на расстоянии 1км к северу от здания № 1 кафе «Корми-ловко», находящегося на 869км федеральной автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Кормиловского района Омской области, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил лежащий на тумбе мобильный телефон марки Xiaomi модель POCO c40 32 ГБ в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 руб., принадлежащий С.5 С похищенным мобильным телефоном Диденко С.И.3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Диденко С.И.3 причинил С.5 материальный ущерб на сумму 8 000 руб.
Подсудимый Диденко С.И.3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступного деяния, в остальном - от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Диденко С.И.3, данные им в качестве подозреваемого (л.д.43-47).
Так, допрошенный 04 марта 2026 года в качестве подозреваемого, Диденко С.И.3 показал, что на момент совершения противоправного деяния не работал, в конце 2025 года его уволили из СПК «Нива». У него есть сестра - Д.6, которая раньше работала и жила на территории Кормиловской свалки. Примерно, в середине декабря 2025 года, точную дату не помнит, он решил навестить свою сестру, вызвал такси и поехал на свалку, чтобы провести время вместе и выпить спиртное, взяв с собой три бутылки водки. Приехав, они сели выпивать в вагончике, в котором проживала сестра. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, сестра попросила уйти, что его разозлило. Также сестра забрала у него без разрешения бутылку водки. На тумбе, находящейся в вагончике, он увидел мобильный телефон, решил его похитить, и убрал в свой пакет. Сестра это не видела, так как лежала на кровати лицом к стене. Выйдя из вагончика, вызвал такси и уехал к себе домой. Приехав домой, решил разобраться с телефоном, с помощью иглы открыл слот для сим-карт и извлек ее, выбросил. Телефон был сенсорный, с фронтальной камерой и тремя задними камерами. Марку мобильного телефона не помнит. Мобильный телефон был в отличном состоянии. В данном мобильном телефоне он сбросил настройки, установил приложение «Озон», вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. Через некоторое время на мобильный телефон позвонила Д.6, она была пьяна, что именно говорила, не понял, бросил трубку. Он не говорил Д.6, что похитил в вагончике мобильный телефон. С того дня с Д.6 не виделся. В начале февраля 2026 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что данный мобильный телефон похитил он. От сотрудников полиции узнал, что похищенный им мобильный телефон принадлежит С.5, которую он не знает, и на момент хищения также не знал, кому принадлежит телефон, думал, что он принадлежит сестре. Вину в хищении мобильного телефона в корпусе черного цвета в вагончике на Кормиловской свалке в середине декабря 2025 года в дневное время признает полностью, в содеянном раскаивается.
Данные показания Диденко С.И.3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 04 марта 2026 года (л.д.53-55).
Помимо личного признания, вина подсудимого Диденко С.И.3 в совершении умышленного преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.5, свидетеля Д.6, извещенных судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при взаимном согласии участвующих в деле лиц, данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей и свидетеля оглашены государственным обвинителем в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшей С.5 (л.д.32-36) следует, что в январе 2025 года, более точную дату она не помнит, в г. Омске в магазине DNS она приобрела в собственность мобильный телефон марки Xiaomi POCO c40 32 ГБ в корпусе черного цвета за личные денежные средства в размере 11 000 руб. Чехла на мобильном телефоне не было, он был оснащен одной фронтальной камерой и тремя задними камерами. Мобильный телефон сенсорный. На протяжении шести месяцев, до июля 2025 года, она активно пользовалась данным мобильным телефоном. За все это время телефон находился в отличном состоянии, без каких-либо видимых дефектов, работал исправно. Упаковка и чек от покупки мобильного телефона у нее не сохранились. До конца декабря 2025 года она работала на Кормиловской свалке, которая расположена вблизи р.п. Кормиловка в Кормиловском районе Омской области вместе со знакомой Д.6, которая проживала в вагончике на территории свалки и не имела своего мобильного телефона. Поскольку ей необходимо было поддерживать с ней связь по рабочим вопросам, она, так как в июле 2025 года ей подарили новый мобильный телефон, решила передать свой старый телефон марки Xiaomi POCO c40 32 ГБ на временное пользование Д.6, в случае надобности заберет его назад. Для того чтобы Д.6 могла пользоваться телефоном, она вставила в него свою сим-карту оператора сотовой связи Теле-2 с номером мобильного телефона 8-***-***-05-56. В течение нескольких месяцев она периодически звонила ей на этот телефон, и каждый раз видела, что она активно его использует. В первой декаде декабря 2025 года она поддерживала связь с Д.6 по данному мобильному телефону. 31 декабря 2025 года она попала под сокращение и была уволена. В конце января 2026 года решила вернуться на территорию свалки, чтобы забрать свой мобильный телефон, но когда спросила его у Д.6, выяснилось, что телефона у нее нет, и она не знает, где он. Поскольку Д.6 со временем не нашла телефон, обратилась в полицию, от сотрудников которой ей стало известно, что хищение мобильного телефона совершил Диденко С.И.3, брат Д.6 С Диденко С.И.3 не знакома, разрешение на пользование телефона не давала. С учетом временного использования, оценивает телефон на сумму 8 000 руб., ущерб для нее значительным не является. В настоящее время телефон ей возвращен (л.д.32-36).
Из оглашенных показаний свидетеля Д.6 следует, что она трудоустроена и проживает на территории Кормиловской свалки, расположенной за пределами р.п. Кормиловка Омской области. На территории свалки проживала в вагончике, который в настоящее время продан. Внутри вагончика находились все необходимые предметы — стол, две кровати и тумба, телевизор. Ранее на Кормиловской свалке работала контролером С.5. Поскольку у нее не было телефона, а со С.5 нужно было созваниваться, последняя отдала ей во временное пользование свой сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Xiaomi Poco, в который она вставила свою сим-карту с номером телефона 8-***-***-05-56. Телефон всегда находился в вагончике. Где-то в середине декабря 2025 года, точную дату не помнит, к ней приехал родной брат Диденко С.И.3, расположившись в вагончике, они стали вдвоем употреблять водку. Телефон в это время лежал на тумбе. В ходе распития спиртного, поссорились с братом, он вышел из вагончика и по ее просьбе уехал домой, при этом на телефон она внимания не обратила. Через какое-то время ей понадобилось позвонить, она начала искать телефон в вагончике и не обнаружила его. С мобильного телефона коллеги позвонила брату Диденко С.И.3, который сказал, что не брал телефон. Через время С.5 сократили, и она попросила ее вернуть телефон, на что она ответила, что не может его найти. Кроме Диденко С.И.3 взять телефон никто не мог, в вагончик никто не заходил. После чего С.5 обратилась в полицию (л.д.49-52).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- на основании заявления С.5 и рапорта уполномоченного сотрудника ОМВД России по Кормиловскому району осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1км к северу от здания кафе «Корми-ловко» по адресу: Омская область, Кормиловский район, 254км автодороги Р-254, д.1. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.4, 6-13);
- на основании протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2026 года осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки Xiaomi Poco c40 (л.д.17-20);
- справка о стоимости мобильного телефона от 09 февраля 2026 года, согласно которой стоимость мобильного телефона Xiaomi POCO c40 32 Гб по состоянию на февраль 2026 года составляет 9 799 руб. (л.д.22);
- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2026 года - мобильного телефона марки Xiaomi POCO c40 32 Гб, признанного вещественным доказательством и возвращенного С.5 под сохранную расписку (л.д.23-25, 27).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом полного признания вины, суд приходит к убеждению о доказанности вины Диденко С.И.3 в совершении преступления при обстоятельствах, которые подробно изложены в установочной части приговора, при этом вывод о виновности подсудимого суд делает на основе исследованных показаний самого Диденко С.И.3, данных последним при допросе в качестве подозреваемого, где он не отрицая хищение, подробно пояснил обстоятельства совершенного деяния. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, по мнению суда - в целом последовательны и непротиворечивы, оснований для самооговора или оговора не имеется.
Приведенные судом доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать вывод о том, что действия Диденко С.И.3 безусловно носили умышленный характер, были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего в свою пользу, являлись тайными.
Вид и стоимость похищенного имущества определены верно, сомнений у суда не вызывают, подтверждены доказательствами, представленными в дело, не оспорены, при этом ущерб для потерпевшей стороны не является значительным.
В ходе судебного разбирательства Диденко С.И.3 вел себя адекватно, отвечая на дополнительные вопросы суда и участников процесса, признавая вину, в том числе, подтверждая свое нахождение в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.
При изложенных доказательствах, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ, суд квалифицирует действия Диденко С.И.3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Диденко С.И.3 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции с неудовлетворительной стороны (л.д.67), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.64-65), с 2018 года наблюдается у врача психиатра-нарколога в поликлинике БУЗ ОО «Кормиловская ЦРБ» с установленным диагнозом, в настоящее время официально трудоустроен. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным, но при этом, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, ущерб возмещен путем фактического изъятия похищенного имущества.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Диденко С.И.3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и условия жизни в целом. Для признания смягчающими наказание обстоятельствами по доводам стороны защиты активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также возмещения ущерба, суд оснований не находит, поскольку телефон изъят у Диденко С.И.3 в ходе осмотра места происшествия, показания даны после возбуждения уголовного дела.
Преступление совершено Диденко С.И.3 в состоянии алкогольного опьянения, что с достоверностью установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В ходе судебного разбирательства Диденко С.И.3 не только не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступного деяния, но и подтвердил, что именно данное состояние и значительное количество употребленного алкоголя способствовало совершению преступления, снизило контроль поведения за собственными действиями.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился Диденко С.И.3 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния, оказало значительное влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений, снизив самоконтроль, критику и объективный самоанализ поведения.
В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств совершения и личности виновного, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Обстоятельства, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить при назначении наказания правила статьи 64 УК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, по делу не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Для применения положений ст.76.2 УК РФ оснований не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.
Учитывая в совокупности смягчающие обстоятельства, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в целях достижения реализации исполнения наказания, суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагает необходимым назначить Диденко С.И.3 наказание по правилам ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных законом. Поскольку подсудимый не является военнослужащим и имеет постоянное место жительства на территории РФ, оснований для не назначения такого вида наказания не имеется. Избрание именно данного вида наказания, по мнению суда, в достаточной степени позволит достигнуть цели исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу п.5 ст.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки по делу надлежит взыскать за счет подсудимого, поскольку он является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, официально трудоустроен.
Гражданский иск не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в рамках требований ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья, приговорил:
признать виновным Диденко С.И.3, <ДАТА2> рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность на указанный срок ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Xiaomi Poco c40 32 ГБ - оставить по принадлежности законному владельцу, отменив сохранную расписку.
Процессуальные издержки в размере 4 894 руб. 40 коп. за участие защитника в судебном заседании взыскать с Диденко С.И.3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кормиловский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. При подаче апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Ю.А.Чеховская