ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка Омской области 27 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Чеховская Ю.А., при секретаре Г.1, с участием государственных обвинителей К.2, К.3, подсудимого Мазура М.А.4, его защитника - адвоката П.5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Мазура М.А.4, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнослужащим не являющегося, невоеннообязанного, неофициально трудоустроенного, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеющего удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, ранее судимого:
- приговором Кормиловского районного суда Омской области от 12 апреля 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 января 2018 года из ИК-12 г. Омска условно досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 18 января 2018 года на основании ст.79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня; 06 марта 2018 года решением Кормиловского районного суда установлен административный надзор сроком на 08 лет;
- приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 09 марта 2023 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 ноября 2023 года из ФКУ ИК-9 г. Омска по отбытию срока;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему делу избрана 06 марта 2026 года (л.д.78), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
Мазур М.А.4 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Мазур М.А.4 19 января 2026 года в период времени с 13:час. по 13:30час., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 1 брусок сыра «Ламбер» весом 0,5кг розничной стоимостью 599,50 руб., 12 плиток шоколада молочного «Milka» розничной стоимостью 139,99 руб. за одну на общую сумму с учетом розничной стоимости- 1 679,88 руб., 1 упаковку томатов весом 200гр марки «Эко-Культура» «Черри ВАУ!» розничной стоимостью 239,99 руб., 1 филе цыпленка бройлера охлажденного марки «Троекурово» весом 1кг розничной стоимостью 379,99 руб., 1 средство для стирки марки «Persil» «Колор гель» объемом 1,3л розничной стоимостью 549,99 руб., 2 пачки крекеров со сметаной и луком марки «TUC» розничной стоимостью 79,99 руб. за пачку на общую сумму с учетом розничной стоимости - 159,98 руб., 1 килограмм томатов «Дск» розничной стоимостью 259,99 руб. Похищенные товары Мазур М.А.4 поместил в черный пакет, находившийся при нем, прошел мимо кассовой зоны, и не оплатив, покинул помещение магазина «Пятёрочка», скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом Мазур М.А.4 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мазур М.А.4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб с учетом розничной стоимости товаров на общую сумму 3 869 руб. 32 коп.
Подсудимый Мазур М.А.4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу. В остальном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Просил учесть, что ущерб возмещен полностью.
В порядке ст.276 УПК РФ, при взаимном согласии участвующих в деле лиц, государственным обвинителем оглашены показания Мазура М.А.4, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого. Так, Мазур М.А.4 показал, что в настоящее время проживает с <ФИО7> Маргаритой и тремя ее малолетними детьми. 19 января 2026 года около 13 часов они совместно с <ФИО7> Маргаритой находились в магазине «Пятёрочка» по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Денежных средств на карте у него было около 3 000 руб., поэтому возник умысел оплатить только часть товаров, а остальное - похитить тайно. С собой у него был черный пакет с небольшим количеством вещей. <ФИО7> следовала по торговому залу магазина, выбирала продукты, и передавал их ему, чтобы укладывать в тележку, он же смотрел на стоимость товаров и выборочно убирал товары с наибольшей стоимостью в свой пакет, остальные - убирал в тележку. Также, убедившись и осознавая, что никто за ним не наблюдает, он сам брал кое-какие товары, и убирал в свой пакет. Перед тем, как проследовать к кассе, в его пакете находились: сыр «Ламберт», 12 шоколадок «Milka», примерно один килограмм томатов, и одна упаковка томатов, одно филе «Троекурово», одно средство для стирки гель «Персил», две пачки крекеров. После, они пошли на кассу самообслуживания, он передал <ФИО7> М. свою банковскую карту, на которой находилось около 3 000 руб., знал, что данных денежных средств будет достаточно, чтобы рассчитаться за товар, находящийся в тележке. <ФИО7> М. пробила товары, расплатилась его картой, товары, находящиеся в пакете он не доставал. После чего они вместе, минуя кассовую зону, вышли из магазина. Дома выложил похищенные продукты из пакета в холодильник. О краже <ФИО7> М. ничего не говорил, и она не догадывалась. Данные продукты питания они всей семьей употребили в пищу за несколько дней. О том, что он совершил кражу, сожительнице не говорил, боялся осуждения. В случившемся раскаивается, обязуется причиненный магазину материальный ущерб возместить в полном объеме в досудебном порядке (л.д. 73-77).
Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ при согласии сторон показаний представителя потерпевшего Б.8 следует, что она замещает должность директора магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, интересы юридического лица представляет на основании доверенности. Показала, что магазин «Пятерочка» функционирует по принципу самообслуживания, товары свободны к доступу на стеллажах. В магазине антикражные датчики и антикражные ворота отсутствуют, товар не маркируется. Контролера торгового зала нет. По периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. Имеется три кассовые зоны и пять касс самообслуживания. В служебном помещении расположен компьютер, где можно наблюдать за происходящим в торговом зале. Периодически при необходимости видеозапись просматривается ею и товароведом. По регламенту раз в три месяца в магазине проводится инвентаризация продукции (глобальная), а также проводится ежедневная инвентаризация в течение дня на определенную группу товаров. 26 января 2026 года в дневное время она просматривала камеры видеонаблюдения и установила, что 19 января 2026 года, в период времени с 13 час. 01 мин. по 13 час. 25 мин. ранее ей знакомый Мазур М.А.4, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», совершил хищение продуктов питания, а именно: 1 кусок сыра «Ламбер» весом 0,5кг розничной стоимостью 599,50 руб., 12 плиток шоколада молочного «Milka» розничной стоимостью 139,99 руб. за одну на общую розничную сумму - 1 679,88 руб., 1 упаковку томатов весом 200гр марки «Эко-Культура» «Черри ВАУ!» розничной стоимостью 239,99 руб., 1 филе цыпленка бройлера охлажденного марки «Троекурово» весом 1кг розничной стоимостью 379,99 руб., 1 средство для стирки марки «Persil» «Колор гель» объемом 1,3л розничной стоимостью 549,99 руб., 2 пачки крекеров со сметаной и луком марки «TUC» розничной стоимостью 79,99 руб. за пачку на общую розничную сумму - 159,98 руб., 1 килограмм томатов «Дск» розничной стоимостью 259,99 руб. Данные товары Мазур М.А.4 поместил в пакет черного цвета, пронес мимо кассы, не рассчитавшись, вынес похищенное из магазина. Своими действиями Мазур М.А.4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму с учетом розничной стоимости товаров - 3 869 руб. 32 коп. (л.д.63-66).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.9 следует, что 19 января 2026 года около 13 часов, она и Мазур М.А.4 находились в магазине «Пятёрочка» по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Мазур М.А.4 сказал ей, что за покупки он рассчитается сам. При себе у Мазура М.А.4 находился черный пакет, который был практически пуст, что он в нем хранил, не знает. Она взяла тележку, выбирала разные продукты, передавала их Мазуру М.А.4, чтобы он складывал их в тележку. В момент, когда она занималась выбором продуктов, Мазур М.А.4 периодически отлучался от неё, смотря на товары, которые его интересовали, на их ценники. После того как она выбрала необходимые товары, они прошли на кассу самообслуживания, сумма чека составила около 2 500 руб., чек не сохранила. Она рассчиталась за данный товар картой, которую ей передал Мазур М.А.4 После чего они вышли из магазина, совершили еще несколько покупок в других магазинах, за которые уже платила она, пошли домой, продукты употребили в пищу всей семьей в течение нескольких дней. 26 января 2026 года от сотрудников ОМВД после просмотра записи видеонаблюдения из магазина, узнала о хищении Мазуром М.А.4 товаров 19 января 2026 года. О хищении не знала, момент хищения не видела, он ей после ничего не говорил. На ассортимент товаров дома не обратила внимания, поскольку в указанный день ими совершено было несколько покупок. Если бы располагала сведениями об отсутствии у <ФИО4> денежных средств в достаточной сумме, расплатилась бы сама (л.д.87-91).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- сообщением и заявлением директора магазина «Пятёрочка» Б.8 от 26 января 2026 года (л.д.6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2026 года - торгового зала магазина «Пятёрочка» по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (л.д.30-37);
- инвентаризационным актом от 19 января 2026 года на сумму недостачи товаров с учетом розничной стоимости из магазина «Пятёрочка» по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - 3 869 руб. 32 коп. (л.д.8-9);
- справкой об ущербе от 26 января 2026 года на похищенные товары из магазина «Пятёрочка» по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> общей розничной стоимостью 3 869 руб. 32 коп. (л.д.10);
- счет-фактурой на общую розничную стоимость похищенных товаров из магазина «Пятёрочка» по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - 3 869 руб. 32 коп. (л.д.11-29);
- протоколом осмотра предмета от 06 марта 2026 года - CD-R диск с видеозаписью от 19 января 2026 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.79-86).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Мазура М.А.4 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, при этом вывод о виновности подсудимого суд делает на основе исследованных показаний самого Мазура М.А.4, данных последним при допросе в качестве подозреваемого, где он не отрицая хищение, пояснял обстоятельства совершенного деяния. Кроме того показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными письменными доказательствами, которые, по мнению суда последовательны и непротиворечивы. Вину в совершении хищения подсудимый в суде признал полностью.
Приведенные судом доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать вывод о том, что действия Мазура М.А.4, безусловно, носили умышленный характер, являлись тайными и направленными на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего в свою пользу.
Вид и стоимость похищенного имущества определены с достоверностью, сомнения у суда не вызывают, подтверждены доказательствами, представленными в дело, не оспорены. Установлено, что своими действиями Мазур М.А.4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 869,32 руб., который признал полностью и в ходе дознания возместил ущерб в полном объеме, что также исследовано в судебном заседании (расписка на л.д.93).
В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имелось.
При изложенных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ, суд квалифицирует действия Мазура М.А.4 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания Мазуру М.А.4 суд учитывает личность подсудимого, который в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имущественное и семейное положение; степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний правоохранительным органам, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении четверых малолетних детей, условия жизни подсудимого и его семьи. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление совершено в условиях явной очевидности, зафиксировано камерой видеонаблюдения, о чем стало известно правоохранительным органам от потерпевшей стороны.
В действиях Мазура М.А.4 признается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по правилам п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд в целом учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мазуром М.А.4 преступлений, по которым судимости в установленном законом порядке не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для Мазура М.А.4 явно недостаточно (ч.1 ст.68 УК РФ), каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, и оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Цели наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43 УК РФ, характеризующие подсудимого сведения в совокупности, (в том числе, исходя из оглашенных в судебном заседании сведений ИЦ), а также требования уголовного закона о виде и сроке наказания при рецидиве преступлений, дают основания применить к Мазуру М.А.4 наказание в виде лишения свободы, при этом положения ст.73 УК РФ в данном случае не применимы, и суд полагает, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, принимая во внимание вид и стоимость похищенного (продукты питания) и возмещение ущерба на стадии дознания, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст.56, ст.60, ч.1 и 3 ст.68 УК РФ, исходя из санкции ч.1 ст.158 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствовать содеянному.
С учетом приведенных обстоятельств и личности Мазура М.А.4, по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд считает возможным освободить Мазура М.А.4 от уплаты процессуальный издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен. Решение по вещественным доказательствам суд принимает в рамках требований ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья, приговорил:
признать виновным Мазура М.А.4, <ДАТА2> рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с четом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранную меру процессуального принуждения изменить на заключение под стражу.
Взять Мазура М.А.4 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок наказания Мазуру М.А.4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 27 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере 8 560 руб. 60 коп., возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кормиловский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. При подаче апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить положения ч.7 ст.259 УПК РФ, в силу которых, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, аналогичный срок со дня ознакомления установлен и для принесения замечаний на протокол.
Мировой судья Ю.А.Чеховская