Постановление
31 июля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Л.А.Гойник (адрес 652470 Кемеровская область г. Анжеро-Судженск ул. Горняцкая,4/1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова А.А., рассмотрев дело в отношении:
Морозова Александра Алексеевича <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, русским языком владеющего, в защитнике и переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область<АДРЕС> <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ установил:
По данным протокола <НОМЕР> АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, Морозов А.А.. обвиняется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
29.06.2026 около 12 часов 48 минут, Морозов А.А., находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта взял Голубеву С.С. за руку и вытащил из автомобиля, причинив потерпевшей физическую боль
В судебном заседании Морозов А.А. вину не признал и пояснил. 29.06.2026 выполнял заказ, работая таксистом, привез пассажира по ул. <АДРЕС>. В качестве оплаты стоимостью 170 рублей она предложила 5000 купюру. После размена купюры в магазине, вновь привез ее на вышеуказанный адрес пункта назначения. Сообщил ей что необходимо выходить, так как такси ждем следующий заказ. Она выходить отказывалась, скандалила, имела признаки опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Высыпала содержимое своей сумки на сиденье. Словесно настаивал, чтобы она покинула салон автомобиля и перестала скандалить. Она на уговоры не реагировала. Не высказывала объективных причин нахождения ее в салоне автомобиля. Тогда вышел из машины, подошел со стороны пассажира, открыл дверь и вытянул ее из салона. Причинять ей физическую боль не желал. Хотел чтобы она освободила салон для поездки другого пассажира.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежаще. Ходатайств, отводов не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства деяния, совершенного Морозовым А.А. установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом <НОМЕР> АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом о принятом сообщении от 29.06.2026, заявлением Голубевой от 29.06.2026, объяснением Голубевой С.С., объяснением Морозова А.А.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> N 3543-О указано, что ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации направлена на защиту прав и законных интересов личности от противоправных посягательств. Такое регулирование имеет своим назначением защиту указанных конституционно значимых ценностей и, будучи принятым в рамках дискреции законодателя, корреспондирует предписаниям статьи <АДРЕС> (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Статья <АДРЕС> (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).
Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
По данным показаний лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей 29.06.2026 водитель такси Морозов А.А. выполняя заказ, довез пассажира Голубеву С.С. по ул. <АДРЕС>. Завершив поездку, Голубева С.С. не выходила из автомобиля, ссорилась, вытряхнула свои вещи из сумочки. Морозов А.А. сообщил, что ему необходимо продолжить работу. Однако самостоятельно Голубева С.С. отказалась выходить из машины такси.
29.06.2026 около 12 часов 48 минут, Морозов А.А. находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вышел из машины, подошел к автомобилю со стороны водителя, открыл дверь, взял пассажира Голубева С.С. за руку и вытянул из автомобиля.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направленности умысла Морозова А.А. на причинение физической боли потерпевшей в материалах дела не представлены, судом не добыты.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что после совершения Голубевой С.С. действий, препятствующих дальнейшему выполнению работы такси, Морозов А.А. не мог прибегнуть к иному способу защиты, как взять потерпевшую за руку и вытянуть ее из автомобиля. Данные действия он совершил в силу крайней необходимости, так как вследствие посягательства на право владения и пользования автомобилем, выполнения трудовой функции водителя такси, непосредственно угрожающего нарушением конституционных прав, которая была реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Поскольку потерпевшая была агрессивно настроена. Превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен. Эти же обстоятельства указаны и протоколе об административном правонарушении.
Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении о отношении Морозова А.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морозова Александра Александровича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.А. Гойник