РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Андросовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова О.Г. на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Зыкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Рогова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Зыкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Рогов О.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. находясь на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер№ нарушил п. 13.9 ПДД, а именно выезжая с прилегающей дороги, не уступил транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Рогов О.Г. обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что подъезжая к перекрестку принял левее, с намерением повернуть налево, остановился в центре перекрестка в 1-1,5 метрах от проезжей части полосы главной дороги для пропуска авто встречного и попутного направлений. В это время увидел несущийся на него автомобиль и получил удар в правую переднюю часть авто. Через 10-20 секунд после столкновения подъехала машина ДПС. В процессе оформления ДТП его позвали подписать схему, которую он недостаточно изучил ввиду своего шокового состояния, сотрудник ДПС объявил его виновным в ДТП, все время оформлении заняло не боле 20 минут, при этом не видел, чтобы делались замеры положения автомобилей. На следующий день, при посещении ГИБДД он не согласился с признанием его виновником аварии и не корректно составленной схемой. Тогда сотрудники ДПС переделали документы на обоюдную вину, с чем также не согласен, так как не нарушал ПДД при проезде перекрестка. Просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание второй участник ДТП Лисихин М.М., инспекторы ДПС Мертвецов А.М., Бутакова А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании Рогов О.Г. жалобу поддержал, суду пояснил, что схема ДТП была составлена не верно, ему дали подписать постановление, он его не разглядел, поставил подпись там, где ему сказали. После этого он пояснил сотрудникам ГИБДД, что с признанием его виновным в ДТП не согласен, на следующий день обратился в ГИБДД,
Государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Зыков А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что при пересечении перекрестка Рогов О.Г. совершил выезд на <адрес>, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление. Схему ДТП составлял его напарник, как составлялась схема, пояснить не может. При вынесении постановления Рогов О.Г. устно выразил свое несогласие с постановлением, при этом письменной записи не сделал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении на него не составлялся.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случая, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, либо необходимости проведения административного расследования (части 2 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении инспектором ОГИБДД Зыковым А.С. постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Рогов О.Г. не был согласен с событием административного правонарушения, что подтверждается пояснениями Рогова О.Г. показаниями должностного лица вынесшего постановление, вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Рогова О.Г. выразившего несогласие, на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
При этом суд учитывает факт, что Рогов О.Г, поставил свою подпись в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», вместе с тем, как установлено в судебном заседании Рогов О.Г. явился в ГИБДД на следующий день и также выразил свое несогласие с привлечением его к ответственности. В результате чего было вынесено постановление о привлечении второго участника ДТП к ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что Рогов О.Г. поставив свою подпись, не выразил своего согласия с вынесенным постановлением, а предполагал оспаривание его в дальнейшем. В связи с изложенным, вынесенное в отношении Рогова О.Г. постановление по делу об административном правонарушении не могло и не может быть признано надлежащим доказательством нарушения Роговым О.Г. требований ПДД РФ.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах настоящего административного дела имеется схема происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленная в соответствии со статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как установлено в судебном заседании, указанная схема ДТП составлена без участия понятых и без применения видеозаписи. Кроме того на самой схеме отсутствуют обозначения главной дороги, разметки, не указано расположение знаков.
Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Зыкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова О.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, а для принятия решения по делу необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе и по доводам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, дело следует направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Зыкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Рогова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его вручения или получения.
Судья В.В.Атрашкевич