РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Микишева А.Н. адвоката Корытова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 7 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Микишева А.Н. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 7 мая 2026 г. Микишев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Микишева А.Н. адвокатом Корытовым П.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что грубо нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, подпись Микишева А.Н. в протоколе отсутствует, следовательно ему не разъяснялись права при проведении освидетельствования и направлении на освидетельствование, в том числе право на защиту. В силу данных обстоятельств, считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, а, следовательно, медицинское освидетельствование Микишева А.Н. проведено в отсутствие документа, обосновывающего его проведение. Оспаривая законность Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.03.2026 г. (далее также – Акт № от 03.03.2026), считает, что надлежащий номер протокола, на основании которого проведено медицинское освидетельствование, в нем не указан. В п.4 Акта № от 03.03.2026 г. дата и точное время проведения медицинского освидетельствования медицинского освидетельствования указано 03.03.2026 23:30, тогда как п.14 того же Акта указывает, что забор крови произведен в 22:15, то есть фактически до начала проведения медицинского освидетельствования. Пункт 15 Акта № от 03.03.2026 г. не содержит указания причин отбора биологического материала. В нарушение п.25 Правил проведения медицинского освидетельствования Микишеву А.Н. не была вручена справка о наличии (отсутствии) у него клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования. В п.14 Акта № указано о направлении биоматериала в ХТИ г. Улан-Удэ. При этом нет указания в какое медицинское или экспертной учреждение направлен биоматериал, способ его упаковки. В п.16 указано время окончания проведения медицинского освидетельствования – 16.03.2026 и 17.03.2026. Указанные даты противоречат дате составления Акта – 03.03.2026, следовательно, Акт № составлен «задним» числом. В п.17 Акта не указана дата медицинского заключения, что не позволяет определить когда было установлено алкогольное опьянение. Полагая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и Акт № от 03.03.2026 г. являются недопустимыми доказательствами в силу совокупности процессуальных нарушений, содержащихся в них просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Микишева А.Н. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Микишев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03.03.2026 г., двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на автомашину Киа <данные изъяты>, стоявшую на обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму, в связи с чем, на попутной автомашине отправился в приемный покой ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ» СП Северобайкальск. По дороге попросил у водителя обезболивающее, последний предложил ему водки, чтоб снять боль. Он – Микишев А.Н. выпил несколько глотков водки. На момент ДТП находился в трезвом виде. Не отрицая сам факт употребления спиртных напитков после ДТП, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Микишева А.Н. адвокат Корытов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом нарушены процессуальные нормы. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Микишева А.Н. состава административного правонарушения.
Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 названного кодекса. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 03.03.2026 г. в 21 час.17 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Микишев А.Н., управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Микишева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении Микишева А.Н. на медицинское освидетельствование от 03.03.2026 г.; Актом № от 03.03.2026 г., согласно которому установлено состояние опьянения (кровь 4,0 мл. – этанол 0,60 +/- 0,06 г/л); письменными объяснениями Микишева А.Н. и другими материалами дела.
Суд отклоняет доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении Микишева А.Н.., признании данного протокола недопустимым доказательством.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, изложенных мировому судье при рассмотрении дела, на момент приезда сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» на место ДТП 03.03.2026 г. Микишев А.Н. на месте ДТП отсутствовал. Сторонами не отрицается, что он покинул место ДТП в связи с необходимостью обращения в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в связи с получением травмы в результате ДТП, участником которого он являлся.
Согласно сообщению КУСП №1125 от 03.03.2026 в 22 час. 56 мин. в дежурную часть МО МВД России «Северобайкальский» поступило сообщение из приемного покоя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ» СП Северобайкальск о том, что обратился Микишев А.Н. с диагнозом: ушиб челюсти справа, в состоянии алкогольного опьянения.
На момент приезда сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ» СП Северобайкальск Микишев А.Н. в медицинской организации также отсутствовал, поскольку от госпитализации отказался, что подтверждается информацией медицинского учреждения. В связи с чем, протокол о направлении Микишева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2026 г. в 23 час. 30 мин. вынесен в его отсутствие в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении вынесен в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Суд также отклоняет доводы жалобы о допущенных грубых нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как несущественные, не влекущие признание его недопустимым доказательством. В справке от 03.03.2026 г. (л.д.19), выданной дежурным врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ» СП Северобайкальск Н. указано об отборе у Микишева А.Н. биологического материала – крови на АО.
Согласно Акту № от 03.03.2026 г. по результатам химико-токсилогического исследования № от 16.03.2026 г. Кровь 4,0 мл. – этанол 0,60 +/- 0,06 г/л.
В пункте 17 Акта № от 03.03.2026 г. медицинское заключение – алкогольное опьянение установлено.
Факт употребления спиртных напитков Микишевым А.Н. не отрицается. Такие объяснения им даны сотруднику ОГИБДД О МВД России «Северобайкальский» (л.д.18), мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, употребление Микишевем А.Н. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Микишевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отклоняются, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Таковых обстоятельств суд не усматривает. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание назначено Микишеву А.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным.
Постановление о привлечении Микишева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 7 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Микишева А.Н. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Ю.А. Дроздова