Постановление
«18» сентября 2026 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Гойник Л.А., (почтовый адрес:652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, д. 4/1, адрес официального сайта 0102.kmr.msudrf.ru, еmail 0102@umsko.ru, тел.83845326217), рассмотрев дело в отношении:
Шендарева В.А.1 <ДАТА2> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР> по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Шендарев В.А.1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
27.05.2026 в 01 час. 25 мин. на автодороге по ул. <АДРЕС>, 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области-Кузбасса, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Шендарев В.А.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление и.о. председателя Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.07.2026 обязанности по рассмотрению материалом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шендарева В.А.1 возложены на мирового судью судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области.
Шендарев В.А.1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебной заседание не явился. Отводов не заявил.
В письменном объяснении вину не признал. Пояснил, что инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. При этом сотрудники ГАИ требовали расписаться в протоколе об административном правонарушении о разъяснении мне данных статей без из фактического разъяснения, оказывали психологическое давление на меня. Факт неразъяснения мне процессуальных прав могут подтвердить понятые, поскольку в их присутствии права также не зачитывались, ввиду чего мною будет заявлено ходатайство для допроса данных понятых в качестве свидетелей. Косвенно данный факт подтверждается и т.н. «объяснениями» понятых ***2 и ***3, из содержания которых не следует, что мне права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись. Неразъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является грубейшим нарушением требований КоАП РФ, нарушает право привлекаемого лица на защиту и влечет за собой недопустимость всех полученных по делу доказательств. Такая позиция закреплена в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА5> по делу N 5-АД17-16.
Инспектором ДПС процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка. как следует из видеозаписи процессуальных действий, сотрудник ГАИ, производивший процессуальные действия, в нарушение указанных выше норм: - не разъяснил мне порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. Я не знал о том, что могу не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое могло бы подтвердить, что я находился в трезвом состоянии. - не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, а именно: не назвал заводской номер прибора, не ознакомил меня со свидетельством о поверке средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о погрешности средства измерения. - самостоятельно вскрыл упаковку мундштука и вставил мундштук в алкотестер, мне для продува был передан уже алкотестер с готовым к использованию мундштуком, при этом мне не предоставили возможность убедиться в том, что вставленный в мундштук алкотестер был новым и был ранее герметично упакован. - не произвел тестовый забор воздуха, как это предусмотрено руководством по эксплуатации средства измерения, и не дал мне убедиться, что прибор действительно показывает нулевые результаты. - использовал алкотестер в ручном режиме, хотя согласно инструкции по эксплуатации средства измерения оно должно быть использовано в автоматическом режиме (по умолчанию). Использование алкотестера в ручном режиме подтверждается и чеком-термолентой с результатами освидетельствования. Инспектор искусственно вмешивался в работу прибора, нажимая на функцию «Ручной забор» в тот момент, когда я продувал в мундштук. - пять раз заставлял меня продуваться в алкотестер, при этом не меняя мундштук. По смыслу вышеуказанных норм при освидетельствовании предусмотрен однократный продув алкотестера. Инспектор ДПС фактически ожидал, когда я надую необходимое количество алкоголя. Здесь следует учесть, что влага и воздух имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Так как при проведении освидетельствования на состоянии опьянениями должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен был использоваться одноразовый мундштук. Таким образом, нельзя утверждать, что мне предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры и что результат освидетельствования на месте является достоверным. Данные обстоятельства имеют важное значение по делу потому, что если бы сотрудник ДПС выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы мне право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медосвидетельствования, то я непременно согласился бы на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое бы подтвердило отсутствие у меня состояние опьянения. Таким образом, со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение всех предъявляемых требований при проведении процедуры освидетельствования на месте, что, полагаю, должно являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством и, соответственно, прекращения производства по делу.
Процессуальные действия фактически проведены без участия понятых. обращаю внимание уважаемого суда на то, что все процессуальные действия, которые должны были быть проведены в присутствии понятых: отстранение, освидетельствование на месте и задержание ТС фактически проведены без участия понятых. Сотрудниками ГАИ явка понятых в момент проведения вышеуказанных процессуальных действий была обеспечена несвоевременно. Фактически понятые были приглашены уже когда в отношении меня были проведены все процессуальные действия и были составлены все процессуальные документы (протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол задержания ТС). Таким образом, участие понятых ***2 и ***3 по делу ограничилось лишь тем, что им было сказано, где поставить свои подписи. После того, как они были приглашены в кабинет, инспектор ДПС вписал в уже заполненные протоколы их контактные данные, они расписались в них и в распечатанных объяснениях и их отпустили. Указанные понятые не были реальными очевидцами, как меня отстраняли от управления автомобилем, а также процедуры освидетельствования на месте и задержания ТС. В их присутствии данные процессуальные действия не проводились. О формальности участия понятых дополнительно свидетельствует и тот факт, что их т.н. «объяснения» представляют собой типовые шаблонные бланки с напечатанным текстом и пустыми полями, которые заполнены рукописным текстом сотрудником ГАИ. Они неинформативны, и их содержание абсолютно не коррелируется с прошедшими событиями. Поэтому для объективного выяснения степени участия понятых в процессуальных действиях мировому судье необходимо было из вызвать и допросить в качестве свидетелей, чего сделано не было. Считаю, что для объективного выяснения степени участия понятых в процессуальных действиях необходимо вызвать их в судебное заседание и допросить данных понятых в качестве свидетелей. Таким образом, протоколы процессуальных действий (протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол задержания ТС) не могут признаны допустимыми доказательствами по делу в силу нарушения процедуры их получения и подлежат исключению из доказательственной базы с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований закона указаны дата и времени рассмотрения дела В протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении, составленном в отношении меня инспектором ДПС 27.05.2026 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указаны следующие данные: Кемеровская область, г. <АДРЕС>, ул. Горняцкая, д. 4, стр. 1, мировой судебный участок № 1 03.06.2026 к 09.00. Аналогичные сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указаны и в расписке о необходимости явки в судебный участок № 1, выданной мне 27.05.2026 после составления протокола инспектором ДПС.
Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС первоначальной даты и времени рассмотрения дела не является законным извещением лица, в отношении которого составлен протокол, поскольку противоречит требованиям КоАП РФ о порядке подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и является вмешательством в исключительную прерогативу суда, рассматривающего дела. Ввиду этого, полагаю, что такой протокол об административном правонарушении не может считаться допустимым доказательством по делу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Инспектором ДПС не исполнена обязанность по вручению копий составленных процессуальных документов.
Вместе с тем, инспектор ДПС не вручил мне копии составленных процессуальных документов (протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении). При этом при передаче мне вышеуказанных процессуальных документов на подпись инспектор ДПС требовал расписаться за получение копии, но сами копии документов мне фактически вручены не были. Данные действия сотрудника ГАИ нарушили мои права и законные интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В деле отсутствуют все необходимые материалы для выяснения и проверки всех обстоятельств правонарушения.
Однако в материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотестера, использованного сотрудником полиции при моем освидетельствовании, для использования в целях анализа паров алкоголя (ни свидетельства о поверке, ни копии паспорта средства измерения с записью о поверке).
Инспектор ДПС, составивший в отношении меня административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в моих действиях доказан.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении меня ввиду допущенных процессуальных нарушений, недоказанности обстоятельств и отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения.
Защитник ***4, действующий на основании доверенностей от 03.07.2026, 19.06.2026 № <НОМЕР>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно он поддержал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, подписав объяснения Шендарева В.А.1
Свидетель - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ***5 пояснил, что 27.05.2026 явка понятых была обеспечена после установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности Шендарева В.А.1, который был остановлен 27.05.2026 в 00 часов 47 минут на ул. <АДРЕС> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области- он управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения. Документы, удостоверяющие личность, водитель в месте остановки транспортного средства не предъявил. Водитель Шендарев В.А.1 имел следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, освидетельствовании водителя Шендарева В.А.1 на состояние опьянения.
Водителю разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения и возможность быть направленным на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. Водителю была доведена информация об алкотестере, который был использован при освидетельствовании, в частности назвали заводской номер прибора, ознакомили его со свидетельством о поверке средства измерения, продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, сообщили сведения о допустимой погрешности. Алкотестер был пригоден для проведения освидетельствования. Свидетельства о поверке в материалы дела прикладывается по запросу, требование вкладывать свидетельство в каждый материал отсутствует.. Тестовый забор воздуха перед проведением освидетельствования проведен алкотестером автоматически. Алкотестер использован в режиме ручного забора, так как в автоматическом режиме Шендарев В.А.1 несколько раз при совершении выдоха, имитировал его, зажимая воздух языком, о чем ему было указано. Водитель несколько раз имитировал выдох в алкотестер, делая вдох вместо выдоха. Мунштук не менялся. В данном случае, когда <ФИО1> выдох имитировал допускается неоднократный выдох в алкотестера без замены мундштука. Сведения о дате и времени рассмотрения дела вписаны в протокол об административном правонарушении вписаны для удобства лица, привлекаемого к административной ответственности. Водителю выдали копии всех составленных процессуальных документов, он расписался за их фактическое получение. 27.05.2026 находился на своем маршруте патрулирования и при исполнения служебных обязанностей. Постовая ведомость на осуществление функций по безопасности дорожного движения предоставлена по запросу суда. Понятых ***2 и ***3 для проведения процессуальных действий в отношении Шендарева В.А.1, пригласил другой сотрудник полиции, из остановили на дороге и пригласили в здание по ул. С. Перовской. Понятым разъяснялись их права и обязанности понятого. Водителю в присутствии понятых разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Понятые лично видели все процессуальные действия.
В судебное заседание понятые ***2 и ***3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Определение о принудительном приводе от 07.09.2026 не исполнено, доставка ***2 и ***3 не осуществлена. При таких обстоятельствах, суд принял все возможные процессуальные меры для допроса ***2 и ***3, удовлетворив ходатайство стороны защиты, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ***2 и ***3
Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.05.2026 в 01 час. 25 мин. на автодороге по ул. <АДРЕС>, 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области-Кузбасса, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Шендарев В.А.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.05.2026, где в объяснении Шендарев В.А.1 собственноручно написал «с нарушением согласен», и данными Протокола <НОМЕР> от 27.05.2026, согласно которому Шендарев В.А.1, управлявший транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.
По данным протокола <НОМЕР> от 27.05.2026 транспортное средство, которым управлял Шендарев В.А.1, задержано.
Факт совершения административного правонарушения гражданином Шендаревым В.А.1 подтверждается данными акта освидетельствования <НОМЕР> от 27.05.2026, которым установлено опьянение Шендарева В.А.1
Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС не разъяснил Шендареву В.А.1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере не продемонстрировал свидетельство о поверке технического средства измерения, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, не произвел пробный забор воздуха, использовал алкотестор в ручном режиме, самостоятельно вскрыл упаковку мунштука и вставил мундштук в алкотестер, не разъяснил право не согласиться с результатом освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования Шендарева В.А.1 на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Шендарева В.А.1 проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 заводской номер <НОМЕР>, в подписанными понятыми акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2026 № <НОМЕР> и приложенном к нему бумажном носителе (чеке), указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки - 31.03.2026, показания прибора <НОМЕР> мг/л. Свидетельство о поверке прибора действительно до 30.03.2027 (л.д. 83).
Доводы стороны защиты, что Шендарев В.А.1 несколько раз продувал прибор также не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из видеозаписи, изначально Шендареву В.А.1 был предоставлен стерильный мундштук, упаковка которого была вскрыта в его присутствии, он был единственным лицом, кто пользовался данным мундштуком, результативным был только последний выдох, поскольку несколько выдохов были прерваны Шендаревым В.А.1 и при последнем выдохе, осуществленном в прибор, использован ручной забор воздуха.
При ознакомлении с данным актом Шендарев В.А.1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
С результатами освидетельствования алкогольного опьянения Шендарев В.А.1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе поставил свою подпись и собственноручно указал "Согласен", в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для разъяснения Шендареву В.А.1 права на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, вопреки доводу стороны защиты для инспектора ДПС не предусмотрена обязанность разъяснять право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом по данным видеозаписи Шендареву В.А.1 такое право разъяснено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Шендарев В.А.1 находился в состоянии опьянения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Протоколы составлены на бланках строгой отчетности, имеющих серию и номер, а также содержащие копии для вручения привлекаемому лицу.
Копии протоколов Шендареву В.А.1 вручены, что засвидетельствовано его личной подписью.
Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах, в акте освидетельствования, протоколе задержания транспортного средства. Их участие при проведении процессуальных действий, подтвердил свидетель ***5 (л.д. 80). Таким образом, у судьи не возникает сомнений в их участии при проведении процессуальных действий в отношении Шендарева В.А.1
Вопреки утверждениям стороны защиты, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Шендарева В.А.1 разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены Шендарева В.А.1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.
Доказательства оказания психологического давления на Шендарева В.А.1 в материалах дела не представлены.
Не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда нет оснований, так как они последовательны, ***5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается предоставленной постовой ведомостью, оснований для оговора Шендарева В.А.1 не установлено.
Мировым судьей установлено, что процессуальные документы составлены в соответствии с законом, нарушение процедуры привлечения Шендарева В.А.1 к административной ответственности не установлено.
Судья находит вину Шендарева В.А.1 доказанной и квалифицирует его действия ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие источника дохода, характер совершенного административного правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является согласие с обстоятельствами обвинения, изложенное письменно при составлении протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Шендареву В.А.1 должно быть назначено в виде административного штрафа в размере в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год 6 месяцев. Указанное наказание обеспечит достижения целей наказания виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10,30.1-30.3 КоАП РФ, постановил:
Шендареву В.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу,ю л/с 04391056400), ИНН 4207013532, КПП 420501001, р/сч 03100643000000013900, банк получателя платежа: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32704000, УИН 18810442260040001370.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление подлежит исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Гойник Л.А.