ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Северобайкальск
Судья северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., при секретаре Доржиеве Б.Т. рассмотрев материалы дела по жалобе председателя МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» Администрации МО «г. Северобайкальск» Мельник В.В. на постановление и.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Степановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» Администрации МО «г. Северобайкальск» Мельник В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Председатель МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» Администрации МО «г. Северобайкальск» Мельник В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление и.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Степановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
При производстве по делу судом был инициирован вопрос о направлении материалов дела для рассмотрения по подведомственности.
Заявитель Мельник В.В. и заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б. не возражали против направления дела по подведомственности.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Также определением постановлено, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено и.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 по месту нахождения службы, а именно по адресу <адрес>.
Означенный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, Республики Бурятия.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, Республики Бурятия.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57) и подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 02.08.2024 N 16-АД24-12-К4.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по жалобе по жалобе председателя МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» Администрации МО «г. Северобайкальск» Мельник В.В. на постановление и.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Степановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» Администрации МО «<адрес>» Мельник В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, Республики Бурятия.
Судья Северобайкальского городского суда РБ В.В.Атрашкевич