РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 октября 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Волковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриб В.В. на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Бутаковой А.Н. от 27 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гриб В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Бутаковой А.Н. от 27 августа 2026 г. Гриб В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Гриб В.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Впереди идущее транспортное средство двигалось медленно, и при повороте направо не показал сигналом поворота о намерении совершить данный маневр, не принял правую сторону полосы дороги. Видимость и расстояние до других транспортных средств позволяли Гриб В.В. оценить маневр, который был безопасен для других участников движения, что соответствует п.1.5 ПДД РФ. По мнению заявителя виновником ДТП является водитель впереди идущего транспортного средства, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2026 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Гриб В.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гриб В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению от <данные изъяты> по адресу <адрес> В. Впереди в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р. На данном участке дороге предусмотрена одна полоса движения в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Р. притормаживал, находясь ближе к левой стороне полосы движения. Он – Гриб В.В., оценив дорожную ситуацию, полагал, что, объехав автомобиль <данные изъяты> с правой стороны, не создаст помех иным участникам дорожного движения. Скорость движения своего автомобиля он не сбавлял. Однако автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение. По его – Гриб В.В. мнению он имел право объезжать впереди идущий автомобиль в попутном направлении с правой стороны, поскольку ширина полосы дорожного движения в попутном направлении позволяла разместиться на ней двум автомобилям, движущимся в попутном направлении. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению от <данные изъяты> по адресу <адрес> В. Позади него ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Гриб В.В. В целях совершения поворота направо для дальнейшей парковки около магазина «Сервис» он заблаговременно включил световой сигнал поворота направо. Однако, начав совершать маневр поворота направо, увидел движущийся позади на большой скорости автомобиль <данные изъяты>. В целях предотвращения ДТП им приняты меры к резкому повороту налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> не притормозил, вследствие чего произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> совершил также столкновение со стоящими на парковке возле магазина «Сервис» автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагал, что виновником в ДТП является Гриб В.В., постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено законно.
Представитель Р. по ордеру адвокат Орлов В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагал, что постановление по делу вынесено законно и обосновано. Действия Гриб В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, пояснениями Р. имеющейся видеозаписью ДТП. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу Гриб В.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании К. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление в отношении Гриб В.В. вынесено законно. Его вина в совершении ДТП подтверждается материалами дела, видеозаписью. На момент ДТП его – К. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован возле магазина «Сервис».
Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Бутакова А.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП, осуществляла разбор ДТП, составляла протокол об административном правонарушении и выносила постановление о привлечении Гриб В.В. к административной ответственности. Вывод о виновности Гриб В.В. в нарушении пунктов 9.10 Правил дорожного движения сделан ею на основе установленных обстоятельств. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание потерпевший Б. не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гриб В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП произошло столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Р. «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, из людей никто не пострадал.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.
Данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом исследована видеозапись, фотоматериал. Содержание видеозаписи, фотоматериалов и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга относительно столкновения транспортного средства под управлением водителя Гриб В.В. с автомобилем под управлением Р. и со стоящими транспортными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.
В рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением Гриб В.В. осуществлял движение в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, объезжая с правой стороны впереди идущее в попутном направлении транспортное средство под управлением Р. осуществляющего поворот направо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вопреки требованиям Правил дорожного движения меры к предотвращению ДТП не приняты.
В связи с изложенным, при вынесении постановления инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Бутакова А.Н. пришла к обоснованному выводу об установлении вины Гриб В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Р. не могут являться основанием для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии вины Гриб В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины могут быть установлены также и в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Таковых обстоятельств суд не усматривает. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гриб В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Бутаковой А.Н. от 27 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гриб В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Ю.А. Дроздова