РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковпинец Т.Г. по доверенности Стяжкина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 25 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ковпинец Т.Г. по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 25.08.2026 г. Ковпинец Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Ковпинец Т.Г., действующим на основании доверенности, Стяжкиным П.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что в действиях Ковпинец Т.Г. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку она действовала добросовестно. На момент регистрации юридического лица адрес был действительным, обязанность подтвердить достоверность сведений появилась позже, когда компания уже находилась в стадии принудительного исключения. Административным органом нарушен порядок проведения проверки, не составлен акт осмотра помещения, который должен быть подписан понятыми и сопровождаться видеосъемкой. Отсутствие такого акта влечет признание вывода о недостоверности адреса незаконным. Протокол об административном правонарушении от 23.07.2026 г. составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения Ковпинец Т.Г. о времени и месте его составления, следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило Ковпинец Т.Г. права на представление своих возражений. Отсутствие в судебном заседании обосновано уважительной причиной, нахождением в служебной командировке в период с 24 августа 2026 г. по 26 августа 2026 г. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 25 августа 2025 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ковпинец Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что необходимые сведения, подтверждающие адрес места нахождения ООО «Байкал Целитель», направлены в налоговый орган 25.09.2026 г. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ данная организация не находится, поскольку фактически деятельность не осуществляет. Ранее в июле 2025 г. она была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, за аналогичное административное правонарушение. Налоговым органом ей неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, данные уведомления ею получены. Однако в ходе телефонного разговора с работниками УФНС по Республике Бурятия ей поясняли, что никаких сведений представлять не надо, поскольку идет процесс ликвидации предприятия. Только сейчас ей стало известно о наличии у предприятия задолженности в сумме 50 руб., что влечет невозможности ликвидации организации. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не получала, поскольку в этот период находилась в служебной командировке. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ она получила, но в день судебного заседания также находилась в служебной командировке. О невозможности явиться в судебное заседание суд не извещала, полагала, что успеет вернуться, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. В настоящее время работает генеральным директором ООО «НП ГГП «Нирокан». Полагала, что в ее действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, ущерба иным лицам ее действиями не причинено. Просила оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Защитник Ковпинец Т.Г., действующий на основании доверенности, Стяжкин П.В. в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что характер работы Ковпинец Т.Г. в должности <данные изъяты> предусматривает полную отдачу работе. Ковпинец Т.Г. имела намерение участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении, добросовестно полагала, что успеет вернуться из служебной командировки, но в силу объективных причин не успела. В действиях Ковпинец Т.Г. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Она заблуждалась относительно обязанности представления необходимых сведений в налоговый орган в связи с тем, что была неверно информирована сотрудниками административного органа об отсутствии необходимости представления достоверных сведений в стадии ликвидации предприятия. У налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушен порядок проведения проверки, не составлен акт выездной проверки. Составленный административным органом протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Представитель УФНС России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав Ковпинец Т.Г., ее защитника Стяжкина П.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Основанием для привлечения Ковпинец Т.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым она, являясь должностным лицом – руководителем ООО «Байкал Целитель» по истечении 30-дневного срока с даты направления уведомления о необходимости представления достоверных сведения об адресе юридического лица не представлены сведения об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Ранее вступившим в законную силу постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 30.07.2025 г. Ковпинец Т.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Мировой судья судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия признал установленным, что в действиях Ковпинец Т.Г. имеется состав вмененного ей административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствие Ковпинец Т.Г., она не была надлежащим образом извещена о месте и времени его составления, подлежит отклонению.
Протокол об административном правонарушении в силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
Из материалов дела следует, что уведомление о составлении 23 июля 2026 года в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении в Управлении налоговой службы по Республике Бурятия по адресу: <адрес> заблаговременно направлено Ковпинец Т.Г. по месту его жительства заказным письмом (л.д. 7 - 8).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление прибыло 09.07.2026 года в место вручения, в этот же день передана почтальону. 13.07.2026 г., то есть до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, имела место неудачная попытка вручения, указанное почтовое отправление адресатом не получено и 174 июля 2026 года возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.
Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5.
Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. При этом почтовое отправление заблаговременно поступило в место вручения.
Ковпинец Т.Г., действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, должна была принять меры для получения поступившей в ее адрес корреспонденции, однако не обеспечила поступление почтового отправления и его получение.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ковпинец Т.Г. в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена ей по месту жительства.
Доводы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Ковпинец Т.Г., повлекшем нарушение ее права на участие в рассмотрении дела и представлении возражений также подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного на 25 августа 2026 г. в 11 часов 45 минут, направлено Ковпинец Т.Г. 11.08.2026 г. Согласно уведомлению о вручении письмо вручено адресату 18.08.2026 г., то есть до даты судебного заседания.
Доводы Ковпинец Т.Г. и ее защитника о наличии уважительной причины невозможности явки в судебное заседание и отсутствии возможности сообщить об этом суд находит несостоятельными.
Согласно приложенному к жалобе приказу о направлении работника в командировку от 21.08.2026 г. №3 Ковпинец Т.Г. направлена в командировку на участок недр «<данные изъяты> сроком на 3 календарных дня с 24.08.2026 г. по 26.08.2026 г.
Следовательно, на дату вынесения данного приказа Ковпинец Т.Г. было известно о назначенном судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, она имела возможность уведомить мирового судью об обстоятельствах, препятствующих ей участвовать в судебном заседании, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако таких действий Ковпинец Т.Г. предпринято не было.
Вместе с тем, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд находит вывод мирового судьи о том, что в действиях Ковпинец Т.Г. имеется состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, преждевременным.
Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям вынесенное по делу постановление не отвечает.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Должностное лицо налогового органа, составляя протокол об административном правонарушении, а также мировой судья, вынося по результатам рассмотрения дела постановление о привлечении Ковпинец Т.Г. к административной ответственности, исходили из того, что ей 12 марта 2026 г. направлялось уведомление о необходимости представления достоверных сведений
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением в том числе Единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ), которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган, статьи 1 и 2).
Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (абзац второй пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506).
В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц субъектов; в соответствии с подпунктом «з.1» пункта 7 статьи 7.1 данного закона вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в этом реестре сведений о юридическом лице.
В названном пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что такая проверка проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, в частности, об адресе места его нахождения, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт «а»); получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»).
Основания, условия и способы проведения перечисленных выше мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ).
Указанный акт утвержден приказом ФНС России от 28 декабря 2022 г. №ЕД-7-14/1268@ и назван «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания, условия и способы проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, порядок использования результатов этих мероприятий).
Согласно п. п. «в» п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Аналогичные нормы установлены в пункте 18 Оснований, условий и способа проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, порядка использования результатов этих мероприятий.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, при рассмотрении настоящего дела обстоятельством, с учетом которого следовало определить виновность Ковпинец Т.Г., подлежащим установлению является вопрос о том, проверялось ли регистрирующим органом, находится ли общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу, какие сведения об его адресе не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном адресном реестре, в материалах дела отсутствуют, эти обстоятельства мировым судьей не устанавливались.
Указанное выше свидетельствует, что мировым судьей должные меры по выяснению обстоятельств, с учетом которых следовало установить виновность должностного лица <данные изъяты> в совершении вмененного ей административного правонарушения, не принимались.
Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Между тем, описывая совершенное генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 административное правонарушение, мировой судья в вынесенном по делу постановлении не указал какие именно действия Ковпинец Т.Г. квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, отразив лишь факт непредставления ею документов после получения уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Тогда как диспозиция ч.5 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом мировым судьей в постановлении не дана оценка объективной стороны административного правонарушения, не изложено событие административного правонарушения.
Указанное свидетельствует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 25.08.2026 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, выяснить их причину, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить участникам процесса возможность представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее защитника, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Ковпинец Т.Г. по доверенности Стяжкина П.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия от 25 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ковпинец Т.Г. по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ковпинец Т.Г. мировому судье судебного участка Северо-Байкальского района Республики Бурятия на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Ю.А. Дроздова