ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца Латыпова Н.С., третьего лица Панарек Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ФИО13 к Сыромятниковой ФИО14, Алексеевой ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куликова О.А. обращаясь в суд с иском к Сыромятниковой Н.Г., просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 303 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 10 098,00 руб., за принятие обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., мотивировав свои требования тем, что 14.09.2025 около 03 часов водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Сыромятников Д.Н. на парковке <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.знаком № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертизу», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 769 200,00 руб., с учетом износа 259 900,00 руб., стоимость ТС при условии его нахождения без технических повреждений составляет 344 800,00 руб., стоимость годных остатков 40 900,00 руб. Постановлением ОГИБДД по <адрес> от 14.09.2025 в отношении Сыромятникова Д.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Сыромятниковой Н.Г. не застрахована. Страховые выплаты собственник ТС <данные изъяты> – Куликова О.А. не получала. Поскольку виновник ДТП Сыромятников Д.Н. не был допущен к управлению ТС полисом ОСАГО, считает, что законным владельцем ТС <данные изъяты> с гос.рег.знаком № является собственник Сыромятникова Н.Г., которая несет ответственность по ст.1079 ГК РФ. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 098,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., на оплату государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000,00 руб.
Определением суда от 24.07.2026 в обеспечение иска наложен запрет Сыромятниковой Н.Г. совершать любые регистрационные действия с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сыромятниковой Н.Г., в том числе передавать вышеназванное транспортное средство в залог; также в обеспечение иска наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах Сыромятниковой Н.Г.
Определением суда от 10.08.2026 в качестве соответчика привлечены собственник <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Алексеева ФИО16, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Сыромятников ФИО17, Панарек ФИО18 (водитель, который оставил на обочине <данные изъяты>» с гос.рег.знаком №).
Истец Куликова О.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела.
Представитель истца Латыпов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что Сыромятников Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с госномером №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с госномером №, в результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба от рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с госномером № не была застрахована, то ответственность за причинение вреда должна лежать на собственнике транспортного средства <данные изъяты> с госномером № – Сыромятникова Н.Г. Им не понятно в связи с чем в материалах дела об административном правонарушении сотрудники ДПС указали, что Сыромятников Д.Н. совершил наезд на автомобиль истца находясь под управлением автомобиля <данные изъяты>.
Третье лицо Панарек Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является гражданским супругом истца Куликовой О.А., проходит военную службу по контракту. В день ДТП, в вечернее время приехал на территорию войсковой части, припарковал свой автомобиль <данные изъяты> с госномером № на стоянке и по приказу командования уехал на дежурство в другую войсковую часть на служебном транспорте. С дежурства вернулся ближе к утру и обнаружил, что его автомобиль был вдавлен в грунт, имелись механические повреждения, на земле возле его машины по ходу движения остались следы протекторов от шин тяжеловесного транспорта. Он зафиксировал все на видео, сделал фотографии своей машины и протекторов от шин, вызвал сотрудников ДПС, дал пояснения, составили схему ДТП. Сотрудники ДПС разыскали Сыромятникова Д.Н., который признал, что совершил наезд на его автомобиль, однако указал, что он был за управлением грузовика <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Он не согласен с утверждением Сыромятникова Д.Н. о том, что тот был за управлением грузовика <данные изъяты> в момент наезда, поскольку оставленные протекторы шин свидетельствуют, что именно тяжеловесным транспортом <данные изъяты> был совершен наезд. После совершения наезда он неоднократно пытался переговорить с Сыромятниковым Д.Н. по поводу возмещения ущерба, однако, Сыромятников Д.Н. уклоняется от разговора с ним.
Третье лицо Сыромятников Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Сыромятникова Н.Г., Алексеева О.Д. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Муханаева Ж.В. суду пояснил, что не выезжал на место ДТП, в рамках административного расследования 09.10.2025 допрашивал лишь Сыромятникова Д.Н., который пояснил, что 14.09.2025 около 03.00 ночи он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № на <данные изъяты> № на обочине <адрес> и не заметил, что ударил данный автомобиль. Вместе с тем, ему неизвестно по какой причине указанный автомобиль <данные изъяты> г/н № в схеме ДТП зачеркнут, внесены исправления на автомобиль <данные изъяты> г/н № без согласования участников ДТП. После исследования представленной стороной истца видеозаписи после ДТП с демонстрацией механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, следов шин, суду утвердительно в силу своей профессиональной деятельности пояснил, что данные следы от шин принадлежат тяжеловесному транспортному средству, а не грузовику, также механические повреждения могли быть причинены только тяжеловесным транспортным средством, а не грузовиком <данные изъяты>. Добавил, что в настоящее время должностные лица, которые составили материал по административному делу уволены из правоохранительных органов.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является военнослужащим по контракту, является сослуживцем Панарек Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве на КПП в <адрес>. В вечернее время Панарек Д.В. приехал на дежурство, оставил свой автомобиль <данные изъяты> на парковке и уехал на дежурном тягаче в другую войсковую часть. Ночью, находясь на КПП, он услышал звук грузового автомобиля, попросил дневального посмотреть, кто приехал. Дневальный вышел, посмотрел, вернулся и сказал, что на <данные изъяты> приехал их сослуживец Сыромятников Д.Н., сказал, что Сыромятников Д.Н. пьяный. Он попросил дневального остаться возле телефона на КПП, а сам вышел посмотреть, что происходит на парковке. Сыромятников Д.Н. был на камазе <данные изъяты>, буксовал на месте, затем Сыромятников Д.Н. вышел из машины, он окрикнул его, однако тот ничего не ответил, шатался, он пошел в его сторону, однако Сыромятников Д.Н. сел в машину и уехал в сторону леса, где проходит дорога, было темно. Затем к утру приехал грузовой тягач, в котором был Панарек Д.В. Панарек Д.В. зашел на КПП, спросил его, будет ли он пить чай, пошел к своей машине за термосом, вернулся и сказал, что его автомобиль поврежден. Они вместе вышли, осмотрели машину, он сказал, чтобы Панарек Д.В. снял видео и следы от шин, сказал, что Сыромятников Д.Н. приезжал пьяный на <данные изъяты> и буксовал на парковке. Затем Панарек вызвал ГАИ, а он (свидетель) уже сменился с дежурства и уехал домой. Сыромятников Д.Н. и ранее приезжал в войсковую часть на оранжевом <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № (собственник Сыромятникова Н.Г.) Сыромятников Д.Н. на парковке Воинской части, расположенной на территории <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.знаком № принадлежащий Куликовой О.А. Автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № был оставлен на обочине водителем Панарек Д.В.
Имеющиеся разногласия в материалах административного дела (в частности, схеме ДТП, объяснение Сыромятникова Д.Н., справке ДТП) о том, что наезд на автомобиль <данные изъяты>, с гос.рег.знаком № совершил водитель Сыромятников Д.Н. на автомобиле <данные изъяты> с гос.рег.знаком № (собственник Алексеева О.Д.). были опровергнуты показаниями допрошенного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 и свидетеля ФИО24 М.И.
Согласно карточкам ТС собственником автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № является Сыромятникова Н.Г., автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № является Куликова О.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сыромятникова Д.Н., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сыромятниковой Н.Г., при этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № не была застрахована по полису ОСАГО, Сыромятников Д.Н. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходил из следующего.
Из объяснения Сыромятникова Д.Н. от 09.10.2025 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов управляя транспортным средством (с учетом показаний инспектора ФИО11, свидетеля ФИО9) Шакман <данные изъяты> с гос.рег.знаком № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, стоящим на обочине. Вину признает.
Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, должна нести Сыромятникова Н.Г., как собственник транспортного средства, поскольку без законных оснований, без должного оформления полиса ОСАГО, допустила Сыромятникова Д.Н. к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Алексееву О.Д. не имеется.
Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном техническом состоянии) составляет 344 800,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № составляет 40 900,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 303 900,00 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки).
Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Ответчиком Сыромятниковой Н.Г. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 769 200,00 руб., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля 344 800,00 руб., то размер ущерба в этом случае определяется как действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 303 900,00 руб. (344 800,00 руб. - 40 900,00 руб.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сыромятниковой Н.Г. в пользу истца суммы ущерба в размере 303 900,00 рублей.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Алексеевой О.Д. следует отказать.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 10 000,00 руб., необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией от 16.06.2026, и взыскивает с ответчика Сыромятниковой Н.Г. указанные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Сыромятниковой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 098,00 руб., по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликовой ФИО19 к Сыромятниковой ФИО20 удовлетворить.
Взыскать с Сыромятниковой ФИО21 (ИНН №) в пользу Куликовой ФИО22 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 303 900 (триста три тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 098 (двадцать тысяч девяносто восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований к Алексеевой ФИО23 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2026 г.