РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Анны Георгиевны к Арсентьеву Денису Владиславовичу, Васильченко Олегу Александровичу, Дорофеевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова А.Г. обращаясь в суд с иском к Арсентьеву Д.В., просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 790 000 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 800 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Трифонова Л.С., принадлежащего на праве собственности Трифоновой А.Г. и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением собственника Арсентьева Д.В. Виновным в ДТП признан Арсентьев Д.В., привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Владелец «<данные изъяты>» не застраховал автогражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» составляет 1 276 900 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, экспертом был произведен расчет стоимости ТС и расчет годных остатков, которые составили 966 200 руб. – стоимость автомобиля, 176 200 руб. – стоимость годных остатков ТС. В результате ущерб составил 790 000 руб. Кроме того, истец понесла затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Васильченко ФИО10, Дорофеева ФИО11 (наследники бывшего владельца <данные изъяты> – Васильченко А.Б., которые по договору купли-продажи продали <данные изъяты> Арсентьеву Д.В.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Трифонов ФИО12.
Истец Трифонова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Бакулин А.О. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что настаивает на исковых требованиях к Арсентьеву Д.В. в полном объеме.
Ответчик Арсентьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ходатайствовать о назначении экспертизы не желает, решение оставляет на усмотрение суда.
Соответчики Васильченко О.А., Дорофеева Т.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Трифонов Л.С. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Трифонова Л.С., принадлежащего на праве собственности Трифоновой А.Г. и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Арсентьева Д.В.
ДТП произошло по вине Арсентьева Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением №18810003250490003251 от 03.04.2026, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не предоставил преимущество проезда перекрестков, назначено наказание в виде административного штрафа.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно карточкам учета ТС <данные изъяты> г/н № принадлежит Трифоновой ФИО13, <данные изъяты> № принадлежит Васильченко ФИО14.
Как следует из свидетельств о праве на наследство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследники Васильченко ФИО15, Дорофеева ФИО16 приняли наследство в виде указанного автомобиля по ? доле.
Согласно договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Васильченко Олег Александрович, Дорофеева Татьяна Александровна продали автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с гос.рег.знак № Арсентьеву ФИО17.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Арсентьев Д.В. является надлежащим ответчиком по делу, ДТП произошло по вине водителя Арсентьева Д.В., так как его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должен нести Арсентьев Д.В., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно представленному экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 1 276 900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 966 200 руб., величина суммы годных остатков в доаварийном состоянии
176 200 руб.
Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ. Экспертом были детально изучен акт осмотра поврежденного автомобиля.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялось ответчику Арсентьеву Д.В. о праве заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца, вместе с тем Арсентьев Д.В. сообщил о том, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не желает.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 276 900,00 руб., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля 966 200,00 руб., то размер ущерба в этом случае определяется как действительная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Арсентьева Д.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 790 000 рублей (966 200 руб. – 176 200 руб.).
Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 15 000,00 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждены актом о проделанной работе, кассовым чеком от 23.04.2026 являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При рассмотрении дела интересы истца представлял Бакулин А.О., действующий на основании нотариальной доверенности от 17.04.2026.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Бакулина А.О. в размере 40 000,00 рублей подтверждены соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2026.
С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, категорию спора не представляющего особой сложности, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца с ответчика Арсентьева Д.В. в размере 40 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Арсентьеву Д.В.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Васильченко О.А., Дорофеевой Т.А. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Арсентьева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 800 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифоновой ФИО18 к Арсентьеву ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с Арсентьева ФИО20 (ИНН №) в пользу Трифоновой ФИО21 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 790 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 800 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.
В удовлетворении требований к Васильченко ФИО22, Дорофеевой ФИО23 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 7 сентября 2026 г