РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Кожевникову ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Консалт» обратился в суд с иском к ответчику Кожевникову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» (исполнитель) и Кожевниковым Р.Р. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические, информационные услуги. Договором предусмотрен срок оказания услуг - 150 календарных дней с даты подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 123,60 рублей в день. В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 18 540 руб. + 143 376 руб.= 161 916 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска представителем по доверенности Красновой Л.И. заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик Кожевников Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возращена в суд. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.ч.1,2 со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
Из положений ст.ст. 711, 720 ГК РФ, применимым к спорным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Таким образом, для взыскания задолженности по договору суды должны установить объем фактически оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, предъявление их к приемке, принятие результата заказчиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» (исполнитель) и Кожевниковым Р.Р. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические, информационные услуги.
Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические, информационные услуги, услугу «персональный менеджер» - детальное консультирование и сопровождение заказчика специалистом исполнителя, а также детальное консультирование заказчика по дополнительным услугам исполнителя.
П. 3.1 договора предусмотрен срок оказания услуг - 150 календарных дней с даты подписания.
В п.п.3.3, 3.4 договора предусмотрено условие о внесении заказчиком платы за оказание услуг в сумме 123,60 руб. за каждый день оказания услуг. Оплата производится заказчиком в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 247,20 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора, по договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику Кожевникову Р.Р. информационные и юридические услуги, т.е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги из расчета 123,60 руб. за каждый день оказания услуг.
По договору оплата правовых услуг, хотя и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом. Следовательно, условие об оплате не является условием об абонентной плате, так как в данном договоре четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является не абонентским договором, как на то указано истцом, а договором оказания услуг, оснований для применения положений ст. 429.4 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает.
Согласно акту об неоказании услуг без номера, без даты, подписанному директором ООО «Консалт» Лишвановой Т.В., заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором в виде предоставления предусмотренных договороми услуг.
С учетом изложенного, учитывая, что, как таковые услуги ответчику истцом не оказаны, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате у суда не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» к Кожевникову ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2026 г.