ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца Пальнуевой Ч.Д., третьего лица Долсоновой Б.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Минеевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальнуевой ФИО18 к Министерству Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пальнуева Ч.Д., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с гибелью родного брата ФИО1 в размере 5 000 000 руб., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве в госпитале им. Бурденко от полученных ран скончался родной брат истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его гибель наступила во время нахождени в служебной командировке на территории <адрес> при исполнении обязанностей военной службы. Смерть брата наступили в результате применения боевого оружия со стороны сослуживца ФИО2, который вступившим в законную силу приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда признан виновным по ч.2 ст.349 УК РФ. С братом истца связывали исключительно близкие, теплые и доверительные отношения. Брат был главной опорой в ее жизни. Прошло 5 лет, истец до сих пор не может смириться с потерей. Дома у нее хранятся его личные вещи. Когда случилась трагедия, истец была беременна. В связи с чем, беременность протекала на фоне тяжелого перинатального травматического стресса. На сроке 32-33 недели истец перенесла оперативные роды, что повлекло за собой длительное восстановление и послеродовую анемию. На фоне непрекращающегося многолетнего горя у истца начались физические боли, ей был выставлен диагноз: острая реакция на стресс и депрессивное состояние, напрямую вызванное гибелью родного брата, синдром вегетативной дисфункции, астено-тревожный, депрессивный синдром, торакалгия, хадс тревога 13б, депрессия 15б.
В судебном заседании истец Пальнуева Ч.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что убитый ее родной брат, они были очень близки с детства, она очень остро переживала его смерть, представляла как ему было больно. Даже по прошествии лет, боль утраты близкого человека не утихает, на фоне пережитого стресса ее беременность протекала тяжело, дочь родилась недоношенной. Даже сейчас она часто вспоминает брата, плачет. В связи с чем, ею реализуется право на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации не явились, извещенные о рассмотрении дела, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Третье лицо Долсонова Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец и погибший брат были очень близки, у них были доверительные отношения, разница в возрасте у них была маленькой, они с детства всегда были вместе, поддерживали друг друга. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО19 ей пришлось выступить представителем потерпевшего, потому что остальные родственники не могли участвовать ввиду острых переживаний за смерть близкого родственника. Попович был направлен в места лишения свободы, в совокупности по гражданскому иску он выплатил ей около 30 000 руб., затем ушел на СВО.
Третьи лица Гомбоева Ц.Д., Гомбоева Э.Б. в лице законного представителя Ильиной О.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Шалбаева Н.Д., Ошаева С.Д., Очирова Е.Д., Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, представитель Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона в судебное заседание не явились, извещенные рассмотрении дела.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав стороны, заключение прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Минеевой Е.Д., пояснившей, что имеются основания для компенсации морального вреда, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000,00 руб., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.10.2010 N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил судам, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Вышеприведенные нормативные положения применимы при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, как одного из видов гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей исти статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо установить, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности «водитель» звании «ефрейтор» на основании контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ. О вступлении контракта в силу было объявлено приказом СС 3 МО РФ ст. ДД.ММ.ГГГГ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке на территории Сирийской Арабской Республики. Согласно «перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации», установленный ФЗ «О ветеранах», Сирийская Арабская Республика отнесена к зоне вооруженного конфликта.
Истец ФИО3 является родной сестрой ФИО9
Вступившим в законную силу приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 около 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ангаре для хранения военной техники на территории <адрес>, по собственной инициативе участвовал в передаче вооружения незакрепленного за ним бронетранспортера <данные изъяты> военнослужащим войсковой части №, при этом грубо нарушил правила обращения с оружием, предусмотренные ст.ст. 13,14,20 и 321 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495, согласно которым военнослужащие могут применять оружие лично в установленных законодательством случаях, обязаны знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, при обращении с ними, п. 14.1, 14.2,15.2.2, 16.1.1,16.2.1, 16.4 Технического описания и инструкции по эксплуатации 2А72.00.000 ТО 30-мм автоматической пушки 2А72, предписывающих номерам расчета действовать только по команде командира, перед тем, ка приступить к работе убедиться, что пушка разряжена, перед нажатием на спусковой рычаг убедиться в том, что на линии досылания и в патроннике нет патронов, категорически запрещающих кому-либо находится впереди пушки 2А72 во время заряжания, разряжения, устранения задержек, а также после заряжание даже если пушка поставлена на предохранитель, а также подразделов 002.30.02, 002.30.04 Руководства по эксплуатации 59104-93000010-30 РЭ, предписывающих заряжать оружие только по команде командира машины, на которой установлено боевое оборудование, для разряжения пушки придать пушке угол 35…50 градусов, извлечь патрон с линии досылания назад, извлечь патронные ленты из окон приемника, запрещающих находиться впереди пушки 2А72 во время заряжания и при разряжении, действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, во время демонстрации работы органов управления 30-мм автоматической пушки 2А72, не придал ей угол 35-50 градусов и не извлек нижнюю патронную ленту из окна приемника, находясь в боевом отделении бронетранспортера, перезарядил пушку электромеханическим приводом, нажав кнопку взвода и произвел ручной спуск, потянув рычаг ручного спускового механизма, вследствие чего из 30-мм автоматической пушки 2А72 произошел выстрел патрона калибра 30 мм, снаряд которого попал в установленную на крыше впереди стоящего бронеавтомобиля <данные изъяты>», антенну комплекса РЭБ «Лесочек», разорвался и причинил находившемуся в салоне бронеавтомобиля ФИО1 телесные повреждения в виде взрывной сочетанной травмы головы, груди, конечностей. В результате ФИО1 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученной взрывной сочетанной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно сведений ЕРН ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> <адрес>, н.<адрес>.
Таким образом, учитывая, что обязанность обеспечения охраны здоровья военнослужащих, создания благоприятных условий военной службы, принятию мер по ограничению опасных факторов военную службы лежит на командирах и органах государственной власти, учитывая, что виновный в причинении смерти ФИО1 ФИО2 не знал содержания Руководства по эксплуатации и инструкции по эксплуатации пушки, суд считает, что ответчик в данном случае должен отвечать за бездействие должностных лиц, ответственных за боевую подготовку, которое выразилось в незнании и несоблюдении военнослужащим инструкций по обращению с оружием, что привело к смерти потерпевшего ФИО1, а, следовательно, к моральным и нравственным страданиям сестры погибшего Пальнуевой Ч.Д.
Кроме того, суд учитывает, что Министерство обороны РФ несет ответственность как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации в силу пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082.
Ответственность за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в ГК РФ посвящена только одна статья – ст.1079. Согласно данной статье юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В статье содержится примерный перечень видов деятельности, которые потенциально создают повышенную опасность, а именно: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, строительная и иная связанная с ней деятельность и др.
Под источником повышенной опасности судебной практикой понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Между тем, статьей 349 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, Статьей 350 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исходя из содержания данных статей суд приходит к выводу о том, что к источникам повышенной опасности относятся оружие, боеприпасы, а также боевые, специальные и транспортные машины и т.д., принадлежащие подразделениям Вооруженных Сил РФ, поскольку они непосредственно предназначены для ведения боевых действий в целях уничтожения военных объектов, инфраструктуры, живой силы противника.
В подтверждение того, что истцом Пальнуевой Ч.Д. испытываются физические и нравственные страдания, суду представлены: заключение медицинского психолога <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выставлен диагноз – депрессивное состояние, острая реакция на стресс; выписка из приема врача невролога ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 выставлен диагноз – синдром вегетативной дисфункции, астено-тревожный, депрессивный синдром, торакалгия; переводной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ Городского перинатального центра Министерства здравоохранения РБ из истории новорожденного, рожденного у ФИО4, из которого следует, что <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, поскольку смерть близкого родственника, к которым относятся братья, безусловно причиняет глубокие нравственные, а также физические страдания, которые длятся годами, суд учитывает то, что отношения между истцом и погибшим братом являлись тесными, близкими, кроме того, гибель родного брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца - утрата близкого человека - брата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 700 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пальнуевой ФИО20 к Министерству Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пальнуевой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семи ста тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2026 г.