ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Барнаул 15 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 5) Седун И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Сокольцова Евгения Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, серия и номер документа, удостоверяющего личность паспорт: <НОМЕР>, водительское удостоверение: <НОМЕР><НОМЕР> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, тел.: <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение правонарушений в области организации дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
03.11.2025 года в 04 час. 30 мин. Сокольцов Е.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 03.11.2025 г. в 03 час. 04 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Партнер», г.р.з. <НОМЕР>, двигался в районе дома №47А пр-та Красноармейского со стороны ул.Партизанской в сторону ул.Интернациональная в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Действия Сокольцова Е.Н. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула.
В судебное заседание Сокольцов Е.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился (почтовые конверты направленные по месту жительства и регистрации вернулись с истекшим сроком хранения ШПИ 80100916039463, 80100916039555).
В судебное заседание защитник Сокольцова Е.Н. - <ФИО1> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телефонограмма от 16.12.2025 л.д.27), не явился.
С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и защитника, не просивших об отложении дела. При этом исходит из того, что Сокольцову Е.Н. созданы все условия для реализации его прав в производстве по делу об административном правонарушении.
Ранее в письменных возражениях защитник подробно изложил доводы и позицию по делу. Указывал, что протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен заранее, то есть протокол составлен в 03-25 час., а привлекаемое лицо управляло транспортным средством в 03-30 час. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий протоколов привлекаемому лицу с трек номером ШПИ. Его доверитель не давал согласие на извещение его путем СМС-сообщения, однако в материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте судебного заседания путем СМС. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют чеки-продувов, отсутствуют сведения о том, что врач прошел правильную подготовку. Защитник ходатайствовал о вызове сотрудников ДПС, об истребовании документов из медицинского учреждения. Данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв, направлены соответствующие запросы.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием у Сокольцова Е.Н. признаков состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Сокольцов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.
Отказ Сокольцов Е.Н. от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых и видеозаписью, на которой зафиксирована в том числе процедура отстранения от управления транспортным средством.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. В соответствии с Правилами освидетельствования лица…, Сокольцов Е.Н. был направленна медицинское освидетельствование.
При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 231/2 от 03.11.2025 Сокольцов Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так, в пункте 13.1 Акта врачом-наркологом зафиксировано, что по результатам первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 04-15 03.11.2025 установленоналичие алкоголя - 1,100 мг/л. Алкотектор Юпитер зав. <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА8> Повторное исследование и отбор биологического материала у освидетельствуемого не осуществлялся.
Данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что согласуется с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2025 , протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением понятых об отказе лица, в прохождении освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2025 №231/2, рапортом должностного лица, видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела.
Позиция стороны защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению. Суд расценивает их как способ защиты, вызванный попыткой избежать административной ответственности.
Факт управления транспортным средством Сокольцовым Е.Н. не отрицается, а равно отстранение его от управления транспортным средством и проведения в отношении него административных процедур.
Как следует из протокола об административном правонарушении Сокольцову Е.Н. вручена его копия, однако свою подпись в соответствующей строке поставить отказался. В ходе рассмотрения дела в суде, в связи с доводом защитника <ФИО1> о неполучении протокола об административном правонарушении, в целях реализации прав привлекаемого к административной ответственности лица, по месту регистрации, а также по месту жительства Сокольцова Е.Н. была направлена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается конвертами, вернувшиеся по истечению срока хранения (л.д.41-44). При этом сам Сокольцов Е.Н., надлежащим образом извещенный о каждом судебном заседании имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела и снять необходимые копии процессуальных документов.
Довод защитника о том, что Сокольцов о дне и времени судебного заседания извещался посредством СМС, при отсутствии на это письменного согласия отклоняются. Так, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, Сокольцов Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался всеми доступными способами, а именно: путем направления судебных повесток по месту жительства и регистрации, неоднократных звонков на его абонентский номер, в том числе направления СМС-сообщения.
Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен заранее, в связи с несовпадением по времени, мировым судьей также отклоняются. Представленная по запросу суда в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. На видеозаписи зафиксировано (файл №45_04-37 в 03-20 ч.), что в момент отстранения водителя от управления транспортным средством в присутствии понятых сотрудник ДПС озвучил, что Сокольцов Е.Н<ФИО2> управлял транспортным средством в 03-04 часа 03.11.2025 года. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Сведений о какой-либо заинтересованности понятых или сотрудников ГИБДД в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Сокольцова Е.Н. или оснований для его оговора при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, сведения отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что Сокольцов управлял транспортным средством в 03-30 час., а не в 03-04 час. как было на самом деле, признается технической ошибкой. При этом данная ошибка является несущественной и не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
При этом, о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Сокольцов Е.Н. при оформлении административного материала не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.
Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочие врача-нарколога на проведение медицинского освидетельствования, свидетельство о поверке, сертификат на техническое средство измерений мировым судьей были проверены и не нашли своего подтверждения. Так, по ходатайству защитника судом запрошены и приобщены к материалам дела следующие документы: свидетельство о поверке средства измерений алкотектор Юпитер <НОМЕР>, дата поверки 26.05.2025; сертификат на техническое средство измерения; чек-продув № 04210; копия свидетельства о повышении квалификации врача <ФИО3> №Г-194 выдано 20.10.2023, согласно которому она прошла обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «АКНД» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с 16.10.2023 по 20.10.2023. Свидетельство действительно 3 года. Мировой судья приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 962, надлежащим образом оформлен, подписан врачом, проводившей освидетельствование. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования, Сокольцов Е.Н., после получения результата первого исследования выдыхаемого воздуха (1,100 мг/л), которые превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л., от последующих исследований отказался.
Таким образом, действия врача, проводившего медицинское освидетельствование Сокольцова Е.Н., согласуются с подпунктом 3 п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка.
Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний сотрудников ДПС, к обеспечению явки которых мировым судьей приняты все возможные меры, при наличии совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, и является достаточной для вывода о виновности Сокольцова Е.Н. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение виновность Сокольцова Е.Н. всовершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, мировой судья, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Сокольцова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, Сокольцов Е.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающие административную ответственность не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 12.26-12.27, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Сокольцова Евгения Николаевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит оплате в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) через кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи и др. организации по следующим реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 01713000; р/с 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, Кор/сч.40102810045370000009, УИН 188 104 222 571 1002 3666, протокол об АП 22ВР 090717 от <ДАТА7>.
Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Барнаула <АДРЕС> края по адресу: <АДРЕС> край, г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, д. 5, каб.2, либо направить платежный документ электронной почтой по адресу: central6@mirsud.alregn.ru.
При отсутствии информации об уплате административного штрафа либо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Нарушение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судья <ФИО4>
Копия верна
Мировой судья <ФИО4>