АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя истца Колесник А.А. по доверенности – Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2026 г. о возврате искового заявления Колесник Анжелы Анатольевны к ООО «Байкал Экспресс», Байгузину Ринату Наильевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Колесник А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Байкал Экспресс», Байгузину Р.Н. о взыскании денежных средств в сумме 342 875,68 руб., признании права собственности на транспортное средство «<...>», гос.рег.знак ..., возложении обязанности на Байгузина Р.Н. возврата указанного транспортного средства, взыскании с Байгузина Р.Н. судебной неустойки 10 000 руб. ежедневно до исполнения обязанности.
Судом вынесено вышеуказанное определение от 10 марта 2026 г.
В частной жалобе представитель Колесник А.А. по доверенности – Итыгилов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что истец вправе подать иск по месту договорной подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец Колесник А.А. зарегистрирована по адресу: <...>, адрес ответчика Байгузина Р.Н. в исковом заявлении указан: <...>, юридический адрес ответчика ООО «Байкал Экспресс»: <...>, местом заключения договора является <...>.
При этом судом разъяснено, что истец имеет право на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, по месту заключения договора либо месту своего жительства (месту регистрации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., приведена правовая позиция о том, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подсуден спор, принадлежит потребителю и условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Из изложенных нормативных положений следует, что по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по ее адресу. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по правилам альтернативной подсудности, то есть по выбору истца в суд по месту нахождения организации (а если ответчиком выступает индивидуальный предприниматель - по месту его жительства), по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства - по месту нахождения этого филиала или представительства. Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит истцу (потребителю).
Стороны вправе изменить территориальную подсудность для конкретного дела по соглашению между собой до принятия судом дела к производству. Однако условие договорной подсудности между продавцом (исполнителем) и потребителем не ограничивает права потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах право выбора суда может быть реализовано потребителем посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с установлением договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.
Так, согласно п. 4.1 договора купли – продажи транспортного средства ... от 03.12.2021 г., п.7.1 договора купли- продажи ... от 24.10.2024 г., п.5 договора финансовой аренды (лизинга) ... от 03.12.2021 г., заключенные в отношении автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., между Колесник А.А. и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (в иске указано, что это одно и то же лицо, ответчик ООО «Байкал Экспресс» ранее имел указанное наименование), подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ.
Вместе с тем, в исковом заявлении и в частной жалобе не указано о нарушении права потребителя путем навязывания условий о договорной подсудности, Колесник А.А. не оспариваются указанные пункты договоров, устанавливающие договорную подсудность, иск подан в суд не по месту жительства Колесник А.А. и не по месту жительства (нахождения) ответчиков согласно 28 ГПК РФ, а по правилам договорной подсудности, указанное право предусмотрено ст.32 ГПК РФ и не может быть произвольно ограничено.
В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Согласно п.11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Выяснение же обстоятельств, является ли ООО «Байкал Экспресс» и ООО «Байкал Лизинг Экспресс», заключившее сделки с Колесник А.А., одним и тем же юридическим лицом (как указано в иске), либо правопреемником, подлежит разрешению судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и по существу разрешения спора, а не на стадии приема искового заявления к производству суда.
В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми настоящий спор не может рассматриваться Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, отсутствуют.
Поэтому обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не основано на законе, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2026 года отменить.
Исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Чупошев