РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя ответчика Петренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Петренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к Петренко А.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 487 094,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 677,36 руб., мотивировав исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и Петренко (Цмыг) А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого Петренко А.В. предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей, на срок 60 мес. под 20,7 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07.05.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 487 094,54 руб., из которых 202 746,55 руб. – просроченные проценты, 260 000,00 руб. – просроченный основной долг, 9 305,95 - неустойка за просроченный основной долг, 15 042,04 - неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца по доверенности Цыденова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещены надлежащим образом, в своем письменном возражении на заявление об отмене заочного решения указали, что доводы ответчика о том, что кредит был оформлен в результате противоправных действий третьих лиц с незаконным использованием персональных данных ответчика являются голословными, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, а наличие сведений о возбуждении уголовного дела не является установлением факта вины третьих лиц. Согласно протокола допроса Петренко А.В. подтверждает факт передачи кодов и паролей третьим лицам, тем сам Петренко А.В. нарушила условия договор банковского обслуживания, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента.
В судебном заседании представитель истца Петренко А.В., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неизвестным лицом был заключен кредитный договор на сумму 260 000 руб. на срок 60 мес. под 20,7 % годовых на имя ответчика Петренко А.В., с незаконным использованием ее персональных данных. По данному факту Петренко А.В. обращалась с заявлением в ОП №1 УМВД по г.Улан-Удэ, по результатам рассмотрения которого 28.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с чем, требования банка являются незаконными.
Ответчик Петренко А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Петренко А.В.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 указанной нормы закона письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шрифты, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена информация, которая должна быть доведена до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).
Как указано в ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с пунктом 3.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (далее – Приложение № 1 к УДБО), система «Сбербанк онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Приложения № 1 к УДБО, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к система «Сбербанк Онлайн» путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе «Сбербанк Онлайн».
Согласно п.2.2 Приложения № 1 к УДБО при предоставлении услуг/проведении операции через SMS-банк с использованием Запросов в рамках ДБО:
- Идентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком.
- Аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком.
Согласно п.2.3 Приложения № 1 к УДБО совершение операций, в том числе, списание/Перевод денежных средств со Счетов Карт/ Платежных счетов Клиента в Банке на Счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено ДБО и(или) иным договором между Банком и Клиентом, осуществляется через SMS-банк на основании распоряжения/ волеизъявления Клиента, полученного Банком в ответ на Сообщение для подтверждения в виде SMS-сообщения или USSD-команды (далее – Сообщение), направленных с использованием Мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.
Согласно п.2.4 Приложения № 1 к УДБО клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам Карт/ Платежным счетам/ вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка или как волеизъявление Клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от Клиента. Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через SMS-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п.2.5 Приложения № 1 к УДБО).
Согласно п.3.8 Приложения № 1 к УДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Петренко А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Петренко А.В. предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей, на срок 60 мес., с уплатой 20,7 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика Петренко А.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (через удаленные каналы банковского обслуживания).
Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6990,07 руб. в платежную дату – 27 число месяца.
П. 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 487 094,54 руб., из которых 202 746,55 руб. – просроченные проценты, 260 000,00 руб. – просроченный основной долг, 9 305,95 - неустойка за просроченный основной долг, 15 042,04 - неустойка за просроченные проценты.
Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается. Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.
Определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27 сентября 2024 г. судебный приказ №2-1901/2023 от 29.05.2023 о взыскании с Петренко А.В. задолженности по кредитному договору №95533455 от 27.07.2021 за период с 27.08.2021 по 14.04.2023 в размере 352 262,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 361,33 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.
Доводы ответчика Петренко А.В. о том, что требования банка являются незаконными, поскольку неизвестным лицом был заключен кредитный договор на имя ответчика Петренко А.В., с незаконным использованием ее персональных данных. По данному факту Петренко А.В. обращалась с заявлением в ОП №1 УМВД по г.Улан-Удэ, по результатам рассмотрения которого 28.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом проверены и отклонены по следующим основаниям.
28.07.2021 СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что 27.07.2021 в период времени с 22 час. 03 мин. по 23 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, тайно похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Петренко А.В. денежные средства в сумме 260 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Факт возбуждения уголовного дела по обращению Петренко А.В. в судебном заседании подтвержден представленными по запросу суда данными материалов уголовного дела, ответчик Петренко А.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из копии протокола допроса потерпевшей Петренко А.В. от 28.07.2021 следует, что 27.07.2021 на ее сотовый телефон позвонила девушка, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк», пояснила, что в личном кабинете в онлайн приложении банка ПАО «Сбербанка» пытаются провести мошеннические действия. Ее переключили на сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», который ей сказал, чтобы ее не взломали, ей нужно сказать пароль, который пришел ей в личные сообщения с номера 900. Она назвала 6 –значный пароль, сотрудник попросил зайти в онлайн-приложение «Сбербанк-Онлайн» во вкладку «Кредиты» и одобрить заявку на кредит на сумму 260 000 руб. После этого ей снова приходили смс-пароли на ее телефон, все эти пароли она продиктовала сотруднику службы безопасности. Данные денежные средства перевелись на банковскую карту Петренко А.В. Через некоторое время ей снова позвонил сотрудник банка и пояснил, что данные деньги нужно снова вернуть в банк и продиктовать ему пароли, которые приходили с 900. Все ее денежные средства начали переводиться на «RUB CONTAKT» в разных суммах. В течение часа она называла пароли, которые приходили ей с номера 900.
Согласно и. 3.19-Д Условий банковского обслуживания физических лиц Клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли, п. 3.19.2. - при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию Логина (Идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка или любое Подразделение Банка.
Согласно п. 6.4 - 6.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручение выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с п. 6.10. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн» (одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи), что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, основания полагать, что при заключении оспариваемого договора и совершении операций предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора совершены иным лицом или без согласия истца, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали, в действиях банка не усматривается нарушения прав истца.
Действия ПАО «Сбербанк России» по надлежащему исполнению банковских операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента или в результате его неосмотрительности.
При этом суд находит, что ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров, предпринимая меры как по оформлению кредитов, так после зачисления заемных денежных средств, отклонению операции по снятию наличных денежных средств.
Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд учитывает, что банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4).
Само по себе возбуждение уголовного дела, признание ответчика потерпевшим, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении указанного договора, кроме того ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о признании договора недействительным.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14 677,36 рублей.
При этом следует отметить, что в случае установления приговором суда виновного лица в совершении мошеннических действий, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Петренко А.В. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 094,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 677,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2026 г.