ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО8 к Трофимовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Н. обращаясь в суд с иском к Трофимовой К.В., просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры, в размере 257 900,00 руб., расходы по оплате услуги по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 102,48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 141 руб., мотивировав свои требования тем, что 07.11.2025 произошло затопление, принадлежащей на праве собственности Смирнову А.Н. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с установлением причин: течь душевой кабины из вышерасположенной <адрес>. Расходы по устранению последствий затопления подтверждены заключением эксперта №1053-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры. Согласно заключению величина реального ущерба, причиненного затоплением имуществу на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 257 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения имущества ответчика, направлена претензия. Указанная претензия адресатом не получена.
Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела.
Представитель истца Кенф А.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Новосибирска, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате затопления квартиры истца, был причине ущерб кухонному гарнитуру, согласно экспертизы ущерб составил 257 900 руб. Ответчик проживает в квартире № до настоящего времени. Истец пытался урегулировать спор мирным путем, ответчик согласилась возместить ущерб, однако в дальнейшем уклонилась от возмещения ущерба в добровольном порядке. Просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Трофимова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства не заявляла, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Плющихинская» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Смирнов А.Н. является собственником квартиры площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, эт.9 с ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРН №).
Управляющей компанией по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Плющихинская».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Смирнова А.Н. по адресу: <адрес> произошло затопление.
Согласно представленного ООО «Управляющая компания «Плющихинская» журналу по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 поступила заявка в связи с протоплением.
Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной владельцем <адрес> Смирновым ФИО10, следует, что произошло протопление, период выполнения с ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 55 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин.
Из заявления Смирновой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> в адрес директора ООО «Управляющая компания «Плющихинская» следует, что Смирнова А.А. просит составить акт о потоплении.
Смирнова ФИО12 согласно свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Смирнова ФИО13.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес> следует, что произошло протопление из <адрес>, вода бежала с потолка по стене на кухне, частичное промокание кухни и пола, течь душевой кабины.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Высоцкого, <адрес> произошла течь разводки в душевой кабине.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Трофимова ФИО14.
Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного потоплением.
В соответствии с заключением эксперта №-ЭКС-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» размер реального ущерба, возникшего по причине затопления по адресу: <адрес> руб., составляет 257 900,00 руб. Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, установлен дефект: ЛДСП/МДФ – деформация от влаги/набухание материала.
Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения восстановительной стоимости имущества, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о восстановительной стоимости, об анализе износа. Экспертом были детально изучены акт осмотра объекта экспертизы.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Ответчиком Трифоновой К.В. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было, доказательств своей невиновности в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления 7 ноября 2025 г. квартиры истца № <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, возникли описанные в указанном заключении недостатки (повреждения) в кухонном гарнитуре истца, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, определенной экспертом, то есть в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 102,48 руб. необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика Трофимовой К.В. указанные расходы.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350,00 рублей.
Из представленной копии доверенности <адрес>3, выданной нотариусом на представление интересов Смирнова А.Н. следует, что данная доверенность выдана на представление интересов Смирнова А.Н. как собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, быть представителем в федеральных судах общей юрисдикции. Таким образом, расходы в сумме 3 350,00 руб., связанные с составлением доверенности, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Трофимовой К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 141 руб.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова ФИО15 к Трофимовой ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Трофимовой ФИО17 в пользу Смирнова ФИО18 сумму материального ущерба в размере 257 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 102,48 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141 рубль, всего: 280 493,48 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Жамбалдоржиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2026 г.