РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Казакова Е.Н.
при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП «СВК» на постановление старшего государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МП «СВК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении МП «СВК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель МП «СВК» по доверенности ФИО3, обращаясь в суд с жалобой, просила отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что ранее МП «СВК» к административной ответственности не привлекалось, отсутствует вред и угроза водным биологическим ресурсам, т.к. ранее проводился осмотр очистных сооружений, нарушений обязательных требований не было выявлено.
МП «СВК» осуществляет свою деятельность на основании ранее выданного заключения о согласовании деятельности по объекту «сброс в реку Тыя очищенных сточных вод с очистных сооружений г. Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ., что было известно должностным лицам при рассмотрении дела об административном правонарушении. Деятельность МП «СВК» носит социально значимый характер, приостановление деятельности предприятия невозможно. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, т.к. оно не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель МП «СВК» по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила учесть, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а также при рассмотрении дела и принятии по нему решения о привлечении МП «СВК» к административной ответственности принимала участие представитель МП «СВК» она- ФИО3 как юрист предприятия. Однако, ее доверенность была выдана только на участие как представителя по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных требований. При этом не отрицает, что руководство МП «СВК» знало о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просила учесть, что отсутствует событие административного правонарушения. Так, предприятие привлечено за то, что осуществляло свою деятельность без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Вместе с тем, такое согласование было получено МП «Жилищник» в ДД.ММ.ГГГГ. МП «СВК» не является правопреемником предыдущего предприятия, однако осуществляет свою деятельность на том же объекте, что и предыдущий хозяйствующий субъект с теми же параметрами и условиями. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ничего не изменилось. Ранее была получена консультация специалиста Росрыболовства о том, что нарушений в деятельности МП «СВК» не имеется. Считает, что правонарушение малозначительное, т.к. является формальным и не причинило вред охраняемым законам интересам.
Представители Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 и ФИО5 не согласились с доводами представителя МП «СВК», суду показали, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МП «СВК» было надлежащем образом уведомлено посредством электронной почты. Представитель ФИО3 принимала участие на основании предоставленной доверенности. Также показали о несостоятельности доводов о наличии согласования деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ т.к. такое согласование необходимо получать каждому хозяйствующему субъекту.
Прокурор ФИО6 просил оставить постановление без изменения, указывая, что МП «СВК» было надлежаще уведомлено о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. получили уведомление посредством «почта России». При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором присутствовал представитель ФИО3 Объяснение предоставил ИП руководителя ФИО10 и сам руководитель предприятия Витязев.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее Закон №7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранение биологического разнообразия; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу положений статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды ( п.1).
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п.2).
Предоставление водного объекта в пользование регламентируется статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1).
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).
Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования деятельности, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании деятельности, в которой указывают сведения: наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения, в том числе о наименовании, места нахождении юридического лица, программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Судом установлено, что МП «СВК» осуществляет деятельность по оказанию услуг водоотведения и водоснабжения населению г. Северобайкальск с использованием имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № г., заключенного между МП «СВК» и МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. МП «СВК» эксплуатирует очистные сооружения по адресу: <адрес>. Очистные сооружения МВ «СВК» поставлены на государственный учет в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
МП «СВК» в ходе деятельности осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Тыя с загрязняющими веществами.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем МП «СВК», что МП «СВК» с начала своей деятельности не обращалось в установленном законом порядке с заявлением в Росрыболовство по согласованию деятельности по сбросу сточных вод в водный объект.
Доводы представителя МП «СВК» по доверенности ФИО7 о том, что такое согласование было получено предыдущим хозяйствующим субъектом МП «Жилищник» на осуществление деятельности по сбросу сточных вод в реку Тыя, что освобождало действующее предприятие МП «СВК» принимать соответствующие меры по согласованию сброса сточных вод, судом признаются не состоятельным, как не основанные на действующем законодательстве, которое предусматривает возможность деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, которое в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, только при выполнении определенных мероприятий и условий для сохранения, в данном случае водных биологических ресурсов и среды их обитания, получения прав пользования поверхностными водными объектами в целях сброса сточных вод. Указанные мероприятия и условия деятельности предприятий содержатся в заключении о согласовании определенной деятельности Управления Росрыболовства, как органа осуществляющего свои полномочия по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации; по оказанию государственных услуг; принятия решений по восстановлению водных биологических ресурсов и среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам (Положение о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444).
Судом принимается во внимание, что согласование на использование водного объекта включает не только право хозяйствующего субъекта на использование водного объекта, но и выполнение ряда мероприятия для минимализации возможных негативных последствий воздействия хозяйственной деятельности на состояние биоресурсов р. Тыя и оз. Байкал и среды их обитания; выполнения условий по проведению работ с проектными решениями, соблюдения природоохранных норм и правил, разработку документации и согласование с управлением Росрыбловства и так далее.
Как установлено судом, такие мероприятия МП «СВК» не выполнялись с начала деятельности в качестве организации по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению города Северобайкальск.
Виновность МП «СВК» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, такими как постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением должностного лица по обстоятельствам правонарушения; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи муниципального имущества согласно которому МП «СВК» приняло на праве хозяйственного ведения имущество администрации МО «город Северобайкальск» для осуществления деятельности согласно Уставу, в том числе по забору, очистке и распределению воды, сбору и обработке сточных вод; сообщением Ангаро-Байкальского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в электронной базе данных ФГИС заключение о согласовании деятельности МП «СВК» отсутствует.
Согласно экспертному заключению ФГБУ «Цлати по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам отбора вод на выходе после очистных сооружений, выявлены превышение значений допустимой концентрации нормативов допустимых сбросов, что свидетельствует о том, что деятельность МП «СВК» оказывает негативное влияние на природную окружающую среду, в том числе на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Исследованные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяло должностному лицу принять решение о нарушении МП «СВК» требований законодательства в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. Действия МП «СВК» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания в части назначенного административного штрафа не имеется, т.к. должностным лицом применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонным природоохранным прокурором было направлено извещение о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено МП «СВК» ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокурором вынесено ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения участия представителя предприятия было предоставлено объяснение директора МП «СВК» Витязева и исполняющего обязанности директора ФИО8 При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ФИО3, подпись которой содержится в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3 в судебном заседании не отрицала данного факта.
Судом исследована доверенность, выданная директором МП «СВК» ФИО9 на ФИО3, согласно которой ФИО3 вправе принимать участие в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в том числе подавать и подписывать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, подавать и подписывать дополнения к жалобам, письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, знакомиться с материалами дела об административных правонарушениях, заявлять отводы и ходатайства, обжаловать судебные акты в вышестоящие судебные инстанции. В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО7, что не отрицалось ФИО7 в судебном заседании.
Из указанного следует, что руководитель МП «СВК» был уведомлен о времени и месте принятия прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направил своего представителя для участия в составлении процессуальных документов, направил объяснение по факту правонарушения. Отсутствие представителя правонарушителя, не могло повлиять на законность принятого прокурором решения.
Вместе с тем, представитель МП «СВК» по доверенности ФИО3 присутствовала при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указание в доверенности о праве ФИО7 принимать участие в судебных инстанциях судом не могут расцениваться как узкое понимание участия при рассмотрении дела об административном правонарушении только в судах.
Следовательно, оснований полагать о допущенных нарушениях норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при возбуждении дела об административных правонарушениях не имеется.
По тем же основаниям судом отклоняются доводы представителя МП «СВК» ФИО7 о нарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях при принятии постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что МП «СВК» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения по электронной почте. Представитель ФИО3 подтвердила, что данное извещение было получено. Она принимала участие в качестве представителя правонарушителя по решению руководителя и по имеющейся доверенности. Судом установлено, что директор МП «СВК» направил заблаговременно ходатайство о прекращении производства по делу, которое было рассмотрено должностным лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что также свидетельствует об уведомлении уполномоченного должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Представителем ФИО7 заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что в результате совершения правонарушения, выразившееся в том, что МП «СВК» не приняло мер для согласования своей деятельности с управлением Росрыболовства по сбросу сточных вод, нарушило не только требования законодательства, но и с ДД.ММ.ГГГГ не принимало мер по выполнению ряда мероприятий для минимализации возможных негативных последствий воздействия хозяйственной деятельности на состояние биоресурсов р. Тыя и оз. Байкал и среды их обитания; выполнения условий по проведению работ с проектными решениями, соблюдения природоохранных норм и правил, разработку документации и согласование с управлением Росрыбловства.
Негативное влияние деятельности МП «СВК» по сбросу сточных вод подтверждается заключением ФГБУ «Цлати по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МП «СВК» допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МП «СВК» в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, а жалобу представителя МП «СВК» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии данного постановления.
Судья Е.Н. Казакова