ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гапоненко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь, в Свердловский районный суд г. Иркутска, истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Гапоненко А.В. сумму ущерба порядке суброгации в размере 102 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Водитель Гапоненко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Гапоненко А.В. на момент ДТП не был застрахован. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 300 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по месту регистрации ответчика Гапоненко А.В.
Определением суда от 21.08.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № Чарнош А.И..
Представитель истца по доверенности Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гапоненко А.В., в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации возвращено с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным. Ответчик суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Чарнош А.И. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением собственника Гапоненко А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № под управлением собственника Чарнош А.И. (страховой полис № АО «АльфаСтрахование»).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, были причинены механические повреждения.
В соответствии со страховым полисом АВТОКАСКО № № от 22.07.2024 гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 03.08.2024 по 02.08.2025.
Гражданская ответственность Гапоненко А.В. не была застрахована.
Согласно карточкам учета ТС собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № является Чарнош А.И., собственником транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № является Гапоненко А.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «Начало движения» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, движущегося без изменения направления движения.
Собственник ТС «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № Чарнош А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
Согласно страхового акта № от 14.10.2024 АО «АльфаСтрахование» Чарнош А.И. решено выплатить сумму страхового возмещения в размере 102 300 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Чарнош А.И. оплату страхового возмещения по полису в счет выплаты страхового возмещения по полису № в размере 102 300 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.
Таким образом, с ответчика Гапоненко А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 102 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гапоненко А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4 069 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гапоненко А.В. удовлетворить.
Взыскать с Гапоненко А.В. (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 102 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2026 г.