ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Жалсанову А.Б. о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Жалсанову А.Б. о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.08.2015 по 19.05.2026 в размере 88 748,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № Акк 36/2013/02-02/36294 от 02.08.2013, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Жалсановым А.Б.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил к Жалсанову А.Б. денежные средства в размере 246 514,00 руб. на срок по 02.08.2016 под 18,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 15.11.2017 Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ вынес решение по делу №2-5306/2017 о взыскании с ответчика в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору. 08.05.2020 Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ вынес определение о процессуальном правопреемстве. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2015 (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 19.05.2026 (дата расчета настоящих требований) составляет 88 748,20 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.03.2026 отменен судебный приказ № 2-2894/2025-8 от 11.09.2025 о взыскании с Жалсанова А.Б. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № Акк 36/2013/02-02/36294 от 02.08.2013 в размере 88 748,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2026 гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд по месту регистрации ответчика Жалсанова А.Б.
Определением суда от 28.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибанкова Л.Л. не присутствовала, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Жалсанов А.Б. в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Представитель третьего лица АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты по договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» и Жалсанов А.Б. заключили кредитный договор № № от 02.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 246 514,00 руб. на срок по 02.08.2016 под 18,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки права требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договора залога уступлены АКБ «Финпромбанк» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору, в том числе права требования к Ответчику Жалсанову А.Б. по кредитному договору № Акк 36/2013/02-02/36294 от 02.08.2013 в размере 649 250,51 руб. было передано ООО ПКО «Нэйва».
Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, с Жалсанова А.Б. в пользу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2015 в размере 649 250,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 160 086,67 руб., проценты – 29 351,89 руб.., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 386 531,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 73 280,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 693 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 261 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2020 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на правопреемника ООО «Нэйва».
Судебным приказом №2-2894/2025-8 от 11.09.2025 мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с должника Жалсанова А.Б. взыскана задолженность по договору № Акк 36/2013/02-02/36294 от 02.08.2013 в размере 88 748,20 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10.03.2026 судебный приказ №2-2894/2025-8 от 11.09.2025 отменен.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2015 (дата расчета задолженности, взысканной заочным решением от 15.11.2017) по 19.05.2026 (дата расчета настоящих требований) составляет 88 748,20 руб. с учетом внесенных в погашение задолженности платежей по решению суда.
Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства по договору в полном объеме исполнены с нарушением установленного договором срока, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Тот факт, что задолженность, в том числе по основному долгу, была погашена ответчиком в принудительном порядке в ходе исполнительного производства об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами не свидетельствует и от уплаты таких процентов ответчика не освобождает.
Сам по себе факт вынесения заочного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора ранее истцом заявлено не было, в установленном порядке кредитный договор не расторгнут. Наличие в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, положениями которой истец воспользовался, также не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку на настоящий момент у ответчика надлежащим образом обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполнена, считать правоотношения сторон прекратившимися оснований не имеется, основания для отказа в удовлетворении данного требования истца отсутствуют.
Задолженность Жалсанова А.Б. по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № № составила 88 748,20 руб. за период с 15.08.2015 по 19.05.2026.
Правильность представленных истцом расчетов суммы задолженности по процентам проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается.
Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании процентов по кредитному договору с ответчика является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 4 000,00 руб.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Жалсанову А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Жалсанова А.Б. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН № ОГРН №) проценты за период с 15.08.2015 по 19.05.2026 по кредитному договору № АКк 36/2013/02-02/36294 от 02.08.2013, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Жалсановым А.Б., в размере 88 748,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Жамбалдоржиева
Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2026 г.