АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хоринского района Республики Бурятия к Индивидуальному предпринимателю Рассадину Василию Сергеевичу о взыскании договорной неустойки, по апелляционному представлению прокурора Хоринского района Республики Бурятия на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2026 года, которым постановлено:
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хоринского района Республики Бурятия к Индивидуальному предпринимателю Рассадину Василию Сергеевичу о взыскании договорной неустойки передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, прокурор Хоринского района Республики Бурятия просил взыскать в пользу бюджета России в лице Республиканского агентства лесного хозяйства с Рассадина В.С. причиненный ущерб в сумме 3 016 928 руб.
Требования мотивированы тем, что 6.06.2024г. между РАЛХ и ИП Рассадиным В.С. был заключен договор купли-продажи № ..., по которому последний приобрел лесные насаждения на лесосеке № ..., выд. <...>, кв. ... Удинского участкового лесничества Верхне-Талецкого лесничества.
Договор аренды заключен до 5.06.2025г., в дальнейшем срок увеличен до 6.08.2025г.
Согласно подп. «е» п.17 договора, за нарушение условий договора покупатель оплачивает продавцу неустойку за рубку или повреждение семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах, за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сполошных, выборочных рубок, в 4-кратной стоимости соответствующей срубленной древесины.
В ходе проведенного 7.08.2025г. обследования установлена незаконная рубка лесных насаждений объемом 62,853 куб.м., вред, причиненный лесным насаждениям, составил 754 232 руб.
С учетом подп. «е» п.17 договора от 6.06.2024г. сумма, подлежащая взысканияю равна 3 016 928 руб.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил сумму взыскания, снизив ее до 60 338 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Анандаев А.Б. поддержал доводы о подсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия, так как ответчик Рассадин В.С. является индивидуальным предпринимателем, договор купли-продажи лесных насаждений № ... от 6 июня 2024 г. заключен между РАЛХ и ИП Рассадиным В.С. Заявленное исковое требование связано с предпринимательской деятельностью его доверителя.
Помощник прокурора Хоринского района Республики Бурятия Перелыгина И.И. возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд РБ. Договор заключен между государственным органом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере лесного хозяйства, то есть затрагиваются публичные интересы, а именно интересы Российской Федерации в связи с чем прокуратурой подано исковое заявление. Кроме того, иск был подан к ответчику по месту его жительства в Хоринском районе, поэтому считает, что спор подсуден районному суду.
В судебное заседание ответчик ИП Рассадин В.С., представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства, не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Анандаева А.Б.
Районный суд постановил вышеуказанное определение, которое прокурор просит отменить ввиду его незаконности.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что 6.06.2024г. между РАЛХ (продавцом) и ИП Рассадиным В.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № ..., по которому последнему были проданы насаждения для заготовки древесины.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Таким образом, определяющими критериями для отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, определяемый с учетом положений статьи 40 АПК РФ, и предмет спора в совокупности.
Поскольку договор был заключен с ИП Рассадиным В.С., а возмещение ущерба связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то районный суд посчитал, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Исходя из обстоятельств дела, суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.
Так, из дела следует, что договор, на основании которого рассчитывается предъявляемый к взысканию ущерб, был заключен между Республиканским агентством лесного хозяйства и индивидуальным предпринимателем Рассадиным В.С., обладающим данным статусом с 2016г. по настоящее время.
Ущерб причинен вследствие действий, незаконной рубки деревьев, совершенной работником ИП Рассадина В.С., что связано с его предпринимательской деятельностью.
То есть в соответствии с вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав спора, он подлежит разрешению арбитражным судом, а подача прокурором иска в целях защиты публичных интересов не исключает рассмотрение спора данным судом.
Таким образом, вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является правильным, а доводы представления не могут быть приняты во внимание, и оно не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хоринского районного суда Бурятии от 16 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
судья: